Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> С.Н.Н,, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Х.А.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> С.Н.Н,, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Х.А.В.

Постановлением Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> С.Н.Н,, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Х.А.В.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд, вопреки положениям ст. 15 УПК РФ, принял сторону сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, поскольку в основу решения суд положил доводы следствия, которые не были проверены судом.

Считает, что судом не дано оценки доводам заявителя, а также пояснениям, данным последним в судебном заседании, заявлявшем о том, что письменный ответ от органов следственного отдела заявителем получен не был.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, обоснованно сослался на п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 было рассмотрено в надлежащем порядке, и ему был направлен ответ в письменной форме с разъяснением права и порядка его обжалования.

Поскольку доводы заявителя своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу не нашли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Данных о наличии у судьи судья, вынесшей обжалуемое постановление, личной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, заявитель ФИО1 отводов судье судья не заявлял.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе проведена в полном объеме, а принятое решение содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -