Дело № 2-157-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования тем, что 22.04.2013 года между исцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 22.04.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.09.2015 года по 09.08.2018 года в размере 2675581 руб.56 коп., из которой: сумма основного долга в размере 143059 руб. 91 коп., сумма процентов в размере 145134 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 2387387 руб.47 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 56312 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 22.04.2013 года за период с 01.09.2015 года по 09.09.2018 года в размере 344506 руб.28 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 143059 руб. 91 коп., сумму процентов в размере 145134 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 56312 руб.19 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645 руб. 06 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Не согласна с размером неустойки, определенной к взысканию, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просила применить к исковым требованиям последствия срока исковой давности, считает, что при обращении с настоящим иском по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом до декабря 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.45).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310, ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

22 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактической выдачи. Проценты за пользование кредитом определены в размере 0,10% в день (п.1.1-1.3 кредитного договора) (л.д.12).

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком ФИО2 в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику ФИО2 денежных средств (кредита) (л.д.19).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 22.04.2013 года возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.12). 

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с ноября 2015 года внесение платежей прекратилось, что является существенным нарушением условий договора кредита. 

По условиям кредитного договора №ф от 22.04.2013 года (п.5.2.) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Договора), на срок более 10 календарных дней. Данное условие не противоречит и п. 2 ст. 811 ГК РФ (л.д.13).

03.04.2018 года в связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций (л.д.22). К моменту рассмотрения настоящего дела требование истца ответчиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 года составляет по основному долгу 143059 руб. 91 коп., по процентам за пользование кредитом – 145134 руб. 18 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к исковым требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, при этом срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

31.08.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил в судебный участок Глазовского района УР заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита №ф от 22.04.2013 года в отношении ФИО2 Данное заявление поступило в судебный участок Глазовского района 11.09.2018 года.

15 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Глазовского района УР по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита №ф от 22.04.2013 года в отношении ФИО2

Таким образом, суд принимает за основу расчетов дату направления в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа – 31.08.2018 года.

Согласно условиям кредитного договора от 22.04.2013 последний был выдан сроком на 60 месяцев, т.е. до 23.04.2018 года, заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга) (3.1.1 кредитного договора) (л.д.12). 

Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 7343 руб. 00 коп., сумма первого платежа – 7600 руб. 00 коп., сумма последнего платежа – 7709 руб. 35 коп. (л.д.14).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в период с 01.07.2013 года по 23.10.2015 года ответчиком вносились ежемесячные платежи в размере, предусмотренном графиком платежей. 30.11.2015 года ответчиком платеж в счет погашения кредита в размере 7343 руб. руб. 00 коп. внесен не был, соответственно, уже 01.12.2015 года истцу стало известно том, что ответчиком нарушается график погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, срок исчисления задолженности по платежу от 30.11.2015 года исчисляется с 01.12.2015 года.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции судебного участка Глазовского района УР, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита №ф от 22.04.2013 года в отношении ФИО2 11.09.2018 года, согласно почтового штампа на конверте, заявление направлено 31.08.2018 года, те есть в пределах установленного трехлетнего срока. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по периодическим платежам за три года до обращения в суд за выдачей судебного приказа, не истек.

15.09.2018 года мировым судьей судебного участка Глазовского района УР вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду подачи ФИО2 возражений на судебный приказ. 

В соответствии с п. 4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 30.11.2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по последующим платежам истцом не пропущен.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, не противоречит требованиям законодательства. Возражения по расчету задолженности ответчиком не представлены.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) в размере 56312 руб. 19 коп. 

Ответчик ФИО2 просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, возражения ответчиков по размеру начисленной неустойки, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 0,4 % за каждый день просрочки, т.е. до 11262 руб. 44 коп. (что не противоречит размеру ключевой ставки Банка России 7,75 % с 17.12.2018 года). Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчик допускал просрочку внесения платежей по кредиту существенным образом. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, фактическое поведение должника, соотношение суммы неустойки и основного долга, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 11262 руб. 44 коп., который суд считает соответствующим материалам дела с учетом суммы основного долга, фактическому поведению заемщика, последствиям нарушения обязательства заемщика перед кредитной организацией, соотносящимся с требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» составит по состоянию на 09.08.2018 года включительно в общем размере 299456 руб. 53 коп., из которых: основной долг 143059 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 145134 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 11262 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6645 руб. 06 коп. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платежными поручениями № 47475 от 27.08.2018 года на сумму 3280 руб. 03 коп., № 97247 от 26.11.2018 года на сумму 3365 руб. 03 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5776 руб. 11 коп. (299456,53 руб. х 100%:344506,28 руб. х 6645,06 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 22 апреля 2015 года по состоянию на 09.08.2018 года в размере 299456 руб. 53 коп., из которых: основной долг 143059 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 145134 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 11262 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776 руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина