Гражданское дело № (2-6976/2024)

54RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный № № регион, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 368 316,2 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил в материалы дела возражения в письменной форме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Хонда, государственный регистрационный № АО 54 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный № № регион, под управлением истца и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, признавшей свою вину.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения.

Однако, в удовлетворении указанной претензии было отказано.

Ввиду изложенного, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по подготовке экспертизы.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 368 316,2 рублей.

Страховое возмещение в размере, установленным решением финансового уполномоченного, было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, следовательно, взысканию с Акционерного общества «ГСК «Югория» подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки с учетом установленного законодательством лимита составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность неисполнения обязательств страховой компании – более четырех месяцев, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь по представительству интересов и защите прав клиента при рассмотрении обращения у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в суде первой инстанции (апелляционной инстанции), а также по представлению интересов клиента во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, связанных с исполнением настоящего договора, по вопросам разногласия с АО «ГСК «Югория», далее ответчик, а именно разногласия по выплате страхового возмещении после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору складывается из фактически оказанных исполнителем услуг и определяется, исходя из следующей стоимости услуг:

- первичная консультация и правовой анализ документов – 1 000 рублей;

- подготовка и отправка на досудебные претензии – 1 500 рублей;

- подготовка обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 3 000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления в суд – 5 000 рублей;

- подготовка и подачи возражений – 3 000 рублей;

- подготовка и направление запросов – 1 000 рублей;

- составление и подача ходатайств, заявления – 3 000 рублей;

- подготовка вопросов, необходимых для проведения экспертизы – 2 000 рублей;

- подготовка заявления и предъявление исполнительного документа к исполнению – 3 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 29).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, поскольку обращение в службу финансового уполномоченного носит упрощенный характер, формы обращений и претензий размещены на официальном сайте службы финансового уполномоченного, их использование не требует специальных познаний в юридической сфере. Так же как и составление заявления о предъявлении исполнительного листа, поскольку бланки обращений имеются в органах принудительного исполнения, их использование не требует специальных познаний в юридической сфере.

Доказательства составления каких-либо возражений, ходатайств, заявлений, вопрос для проведения эксперты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 20 500 рублей, из расчета: (400 000 – 300 000) * 2,5 % + 15 000 + 3 000. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН № о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 20 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова