Дело №

78RS0№-80

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Мосолов Е.А., при секретаре Попкове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО МКК «Балткредит» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Балткредит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО МКК «Балткредит» обратилось в Калининский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обоснование жалобы на постановление ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагал, что использование альфанумерического имени для направления SMS-сообщений должнику не нарушает требования Федерального закона № 230-ФЗ. Обществом используется товарный знак «mfobank», что свидетельствует об отсутствии сокрытия телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику. Указанное свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Кроме того, полагали, что ООО МКК «Балткредит» не оказывало психологического давления на должника, поскольку уведомление должника о намерении кредитора привлечь иное лицо для осуществления взаимодействия с должником, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим, а у каждого человека свой характер, порог терпимости, в связи с чем, к каждому случаю квалификации действий кредитора как оказанию «психологического давления» необходимо подходить индивидуально. В материалах дела не имеется жалоб, обращений ФИО4 на оказание ООО МКК «Балткредит» психологического давления при взаимодействии с ней, а также иные доказательства того, что вышеуказанные SMS-сообщения являются психологическим давлением на нее, следовательно, ФИО4 не воспринимала полученные сообщения, как психологическое давление. В связи с изложенным просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Балткредит» участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в действиях ООО МКК «Балткредит» имеется состав административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 названного Закона, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего о его имени и(или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

- в рабочие дни в период с 22 до 9 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и(или) лицу, действующему от его имени и(или) в его интересах;

- посредством личных встреч более одного раза в неделю;

- посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. 

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Балкредит» осуществляет взаимодействие с ФИО4 по возврату просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 час на абонентский номер ФИО4 

<

***>, поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

***> от сотрудников ООО МКК «Балткредит», с целью возврата ее просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 час на абонентский номер ФИО4 

<

***> поступило следующее сообщение: «Ваш просроченный долг по договору включен в перечень для уступки прав требования! У вас 24 часа для оплаты долга, иначе возможна продажа коллеторам ООО «Даг+», телефон № ООО МКК «Балткредит». 

ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 час на абонентский номер ФИО4 

<

***> поступило следующее сообщение: «Ваш просроченный долг по договору включен в перечень для уступки прав требования! У вас 24 часа для оплаты долга, иначе возможна продажа коллеторам ООО «Даг+», телефон № ООО МКК «Балткредит».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона 

<

***> ФИО4 с альфанумерического номера mfobank.ru поступали следующие сообщения:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 час – «Вы допустили просрочку по займу, срочно произведите оплату по долгу займа ООО МКК «Балткредит», 89118101771, оплата по ссылке https://mfobank.ru/repayment/010022.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.49 час – «Вы допустили просрочку по займу, срочно произведите оплату по долгу займа ООО МКК «Балткредит», 89118101771, оплата по ссылке https://mfobank.ru/repayment/010022.

ГУФССП России по 

<

адрес> из анализа собранных по делу об административном правонарушении доказательств, пришло к выводу о том, что ФИО4 обратилась в службу за защитой нарушенных прав, исключительно в связи с нарушением ООО МКК «Балткредит» требований Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в направлении сообщений, а также осуществлении звонков в запрещенное законодательством время. 

Вопреки доводам жалобы направление сообщений, в тексте которых содержится информация о возможности кредитора обратиться к коллекторам с установлением сроков оплаты долга в 24 часа, не может быть расценено как предупреждение о возможных правовых последствиях, поскольку такие действия с указанным содержанием направлены на возникновение у адресата чувства страха от возможных негативных последствий связанных с неисполнением договорных обязательств. Указанные негативные последствия для должника не наступили, указания на них является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ. 

Из содержания направленных сообщений усматривается, что целью ООО МКК «Балткредит» было именно оказание психологического давления путем указания на возникновение негативных последствий, в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. Заблуждение имеет значение постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

В связи с изложенным направление в адрес должника спорных сообщений не являлось действием, направленным на возврат просроченной задолженности способом взаимодействия с должником, осуществляемым в рамках Федерального закона № 230-ФЗ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (ч. 9 ст. 7).

В связи с изложенным, доводы жалобы ООО МКК «Балткредит» об указании в тексте ссылки на адрес электронной почты, где содержится вся исчерпывающая информация о кредиторе, к обратным выводам не ведет, поскольку положения статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ являются императивными, в связи с чем, в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматриваться какого-либо домысливания со стороны должников. 

Вопреки доводам жалобы нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ обоснованно вменено обществу при отправке сообщений от отправителя mfobank. Наличие заключенного договора на отправку электронных телематических сообщений при помощи информационной системы не освобождало кредитора от взаимодействия с должником с соблюдением требований указанной нормы. Как правильно отмечено административным органом использование имени mfobank при направлении сообщения должнику сообщений не позволяет адресату определить ни самого отправителя, ни оператора, оказывающего услуги по рассылке сообщений. Содержание в тексте самого сообщения наименования и номера телефона ООО МКК «Балткредит» не исключает того факта, что номер (альфанумерическое наименование), с которого прислано сообщение, не может быть определен и идентифицирован адресатом, чтобы в том числе осуществить с отправителем сообщения какое-либо непосредственное взаимодействие.

Кроме того, доводы ООО МКК «Балткредит» о недоказанности принадлежности телефонного номера, с которого осуществлялся звонок, на выводу относительно виновности общества повлиять не могут, поскольку использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, позволяет, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать установленной законом ответственности. 

В связи с изложенным ГУФССП России по 

<

адрес> обоснованно пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае на должника ФИО4 оказывалось психологическое воздействие, выразившееся в указании в тексте сообщений на принятие мер по взысканию задолженности посредством уступки права коллекторам с указанием срока погашения задолженности, которые она воспринимала в качестве угрозы. 

Факт совершения ООО МКК «Балткредит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО4, ответом ООО МКК «Балткредит», договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным со ФИО4, детализацией абонентского номера, скриншотами сообщений и иными материалами дела. 

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Балткредит» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит все необходимые сведения, требуемые для рассмотрения дела.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> –заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление №, о привлечении ООО МКК «Балткредит» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы представителя ООО МКК «Балткредит» о недосказанности фактов оказания психологического давления на должника не соответствуют представленным материалам дела и направлены на переоценку установленных административным органом обстоятельств, совершения ООО МКК «Балткредит» действий, направленных на возврат просроченной задолженности с должника.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что у ООО МКК «Балткредит» имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Виновность общества обусловлена совокупностью юридически значимых обстоятельств.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО МКК «Балткредит» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы, по сути, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть в размере от 250

<

адрес> рублей. При этом штраф, назначенный административным органом в размере 50000 рублей соответствует внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 70-ФЗ изменениям. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Балткредит» оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Балткредит» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мосолов