Дело №12-15/2021

76MS0045-01-2019-004356-28

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 29 марта 2021 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Грушевича А.А., должностного лица, кем было возбуждено дело об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Н.>, при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой ее защитника Грушевича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 12.10.2020 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 01.11.2019 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, 

<

адрес скрыт>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии опьянения.

Будучи несогласными с постановлением мирового судьи, ФИО1 и ее защитник Грушевич А.А. обратились в Переславский районный суд с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что факт управления ФИО1 автомобилем не доказан, поскольку показания сотрудников ГИБДД противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей 

<

В.> и 

<

Ш.>, видеозаписи выявления факта управления ФИО1 сотрудниками ГИБДД предоставлено не было, и кроме того протокол об административном правонарушении был оставлен незаконно, поскольку по времени составления на тот момент акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Грушевич А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сослались на обстоятельства, изложенные в ней, при этом ФИО1 пояснила, что автомобилем не управляла, приехала к дому в качестве пассажира, далее на улице общалась с 

<

Ш.>, затем с ней сели в автомобиль, она просто сидела на водительском месте, сотрудники ГИБДД подъехали через 15-20 мин., были ей не знакомы, ее доставили на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении освидетельствование проводил врач, присутствовали сотрудники ГИБДД, она дважды продувала в прибор, первый результат был 0,40, второй 0,42, далее врач стал составлять акт, в отношении нее сотрудники ГИБДД стали составлять протокол, был ли на тот момент в их распоряжении акт медицинского освидетельствования не помнит. 

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Н.> в суде пояснил, что во время несения службы при следовании по городу издали за 30 м. увидели автомобиль «Ниссан» белого цвета, характер движения которого был подозрителен, направились за ним, сначала двигались по параллельным улицам, далее на перекрестке траектории их движения пересеклись и они выехали непосредственно к данному автомобилю, подали сигнал СГУ с требованием водителю остановиться, автомобиль остановился тут же на проезжей части, он сразу подошел к водителю, им оказалась ранее незнакомая ФИО2, с ней передвигались пассажирами еще женщина и двое мужчин, от водителя исходил запах алкоголя, водителя он пригласил в служебный автомобиль, где было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Лебедева на месте факт управления автомобилем и наличие опьянения не отрицала, с ней находилась женщина, связанная с медициной и обещала ей оказать содействие, в связи с чем ФИО2 от освидетельствования на месте отказалась, далее она была направлена на медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласилась, и была доставлена в ЦРБ. В ЦРБ им пришлось ждать необоснованно долгое время, проведение освидетельствования врачом затягивалось, далее спустя около часа медицинское освидетельствование было проведено, его напарник при освидетельствовании присутствовал, узнали, что результат был положительный величиной 0,40, что являлось существенным, долго ждали выдачи акта, после его получения им был составлен протокол об административном правонарушении, причину почему время начала составления протокола оказалось ранее составления акта медицинского освидетельствования, объяснить не может. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения. 

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Материалами дела установлено, что 01.11.2019 г. в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес скрыт> сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был остановлено транспортное средство «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО1, имеющей признаки алкогольного опьянения. Факт управления указанным транспортным средство именно водителем ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выражала, протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, где она, именно как водитель, была отстранена от управления автомобилем. При этом мировым судьей обоснованно были поставлены под сомнения пояснения самой ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, и также обоснованно, как недостоверные, признаны показания в качестве свидетелей 

<

В.> и 

<

Ш.>, как заинтересованных в исходе дела лиц – первый супруг ФИО3 и второй ее сосед и знакомое лицо. Показания ФИО1 мировому судье и ее пояснения при настоящем рассмотрении ее жалобы опровергаются пояснениями мировому судье инспекторов ГИБДД 

<

Н.> и 

<

З.> о том, что автомобиль под управлением ими был остановлен в ходе движения и водителем оказалась ФИО1 Аналогично дал пояснения инспектор ГИБДД 

<

Н.> в настоящем судебном заседании, где уверенно указал, что автомобиль был остановлен во время движения и за рулем оказалась ФИО1, сомнений пояснения инспектора ГИБДД 

<

Н.> не вызывают, они логичны, последовательны, в деле он не заинтересован, не является сотрудником местного подразделения ГИБДД, с ФИО4 ранее не знаком и производство в отношении нее вел впервые. Вопреки этому пояснения ФИО4 выглядят нелогично, она, не отрицая факт выявления ее сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля, дает показания о том, что просто находилась на месте водителя, явно надуманно и противоречиво. Наличие видеозаписи выявления правонарушения не является обязательным и само по себе их отсутствие не может трактоваться, как оправдывающее ФИО1 обстоятельство. 

Таким образом судья вышестоящего суда признает, что факт управления ФИО1 автомобилем доказан в полном объеме. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транс-портного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения видно, что ФИО1 имела такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. Указанные документы составлены в присутствии понятых, сам факт наличия у ФИО1 указанного признака опьянения не отрицался ею самой при составлении акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и протокола об отстранения от управления транспортным средством. Наличие у ФИО1 признака опьянения дополнительно подтверждено пояснениями инспектора ГИБДД 

<

Н.> мировому судье и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем она подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что и послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование. Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен помимо протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено отсутствие результатов освидетельствования и имеется собственноручно заявленный самой ФИО1 отказ. С направлением на медицинское освидетельствование согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование, составленному инспектором ГИБДД 

<

Н.> 01.11.2019 г. в 22 час. 45 мин., с прохождением медицинского освидетельствования согласилась, причем наличие для этого основания, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицала. Таким образом ФИО1 направлена была на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №954 от 01.11.2019 г. у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Сам Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством, освидетельствование проведено допущенным к проведению освидетельствований работником медицинского учреждения, содержит результаты первичного и повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором было обнаружено содержание этилового алкоголя, позволившее признать состояние опьянения у ФИО1 установленным. ФИО1 сам факт проведения ей медицинского освидетельствования не отрицает, его результаты не оспаривает и в своих пояснения при рассмотрении ее жалобы признает, указывая не только обстоятельства порядка ее медицинского освидетельствования, но и значение результатов исследования в соответствии именно с тем, как оно указано в акте медицинского освидетельствования. Достоверность акта медицинского освидетельствования, и то, что именно он послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, сомнений не вызывает, Вопреки доводам жалобы инспектор ГИБДД 

<

Н.> того, что имеющийся в материалах дела акт фиктивный и не тот, что предоставлялся ему по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, категорично не утверждает, содержания акта не помнит, соглашается лишь с расхождением времени составления акта и временем составления им протокола об административном правонарушении, чему объяснений дать не смог, настаивая, что протокол об административном правонарушении составлял, когда акт медицинского освидетельствования был ему выдан. Тем не менее данных пояснений инспектора ГИБДД 

<

Н.> с учетом указанных выше обстоятельств недостаточно для признания Акт медицинского освидетельствования недостоверным доказательством, тем более, что достоверность Акта подтверждается его копией, которая осталась в медицинском учреждении после проведения освидетельствования ФИО1 и была для сравнения предоставлена мировому судье. Данная копия идентичная самому акту, имеющемуся в деле, причем копия содержит подпись должностного лица ГИБДД о получении 1-го экземпляра акта, в силу чего считать, что изначально имелся другой акт медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

Как правильно указал мировой судья, противоречия в указании времени составления протокола об административном правонарушении, ранее, чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным и не служит основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, само расхождение несущественно и составляет всего 20 мин., что объяснимо тем, что согласно пояснений инспектор ГИБДД 

<

Н.> после проведения освидетельствования ФИО1 и того, что они узнали о его положительном результате, акт медицинского освидетельствования долго сотрудниками медучреждения не выдавался. Это не исключает того, что протокол об административном правонарушении составлением был начат, когда сотрудники ГИДД узнали о положительном результате освидетельствования ФИО1, что как раз и могло быть в указанное в протоколе время после первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, состоявшегося 01.12.2019 г. в 23 час. 45 мин. В дальнейшем протокол об административном правонарушении был составлен и полностью оформлен, когда акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был готов и находился в распоряжении сотрудников ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе со ссылкой на тот же акт №954 от 01.12.2019 г., причем как в описательной части события административного правонарушения, так и в соответствующей графе перечня доказательств. Самой ФИО1 то, что акт ее медицинского освидетельствования к моменту окончания оформления протокола об административном правонарушении имелся, не оспаривается и не отрицается, замечаний по этому поводу в протоколе об административном правонарушении ею не делалось. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований к порядку производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было и таковых судьей вышестоящего суда не установлено. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновной, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, назначено оно в минимально возможных размерах. Оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает.

В связи с выше изложенным, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и наложение на нее административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 12.10.2020 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а ее и защитника Грушевича А.А. жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин