Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (19 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, 

18 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 мая 2023 года) к 460 часам обязательных работ,

19 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 августа 2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением этого же суда от 14 мая 2024 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием,

7 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 августа 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 декабря 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием,

29 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 июня 2024 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием,

23 сентября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда г. Перми от 26 ноября 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст.70 УК РФ (с приговором от 29 июля 2024 года), 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, 

осужден за 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищения от 4 мая 2024 года, 13 июля 2024 года, 15 августа 2024 года, 16 августа 2024 года, 22 августа 2024 года), к 3 месяцам лишения свободы за каждое, 

за 3 преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (хищения от 23 августа 2024 года, 28 августа 2024 года, 19 сентября 2024 года), к 4 месяцам лишения свободы за каждое, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (хищение от 29 сентября 2024 года), к 4 месяцам лишения свободы, 

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 28 сентября 2024 года), к 5 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлениям, совершенным после вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав выступление защитника Кузнецова В.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.17 КоАП РФ, осужден за совершение 9 мелких чужого хищений имущества, он же признан виновным в тайном хищении имущества АО «Тандер» 

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что положительно характеризуется, трудоустроен, имеет троих несовершеннолетних детей, женат, является единственным кормильцем в семье, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михалева М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по каждому из 9 преступлений по ст. 158.1 УК РФ, одно преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (хищения от 4 мая 2024 года, 13 июля 2024 года, 15 августа 2024 года, 16 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, 28 августа 2024 года), в качестве которых обоснованно расценил данные в условиях очевидности явки с повинной. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО1 преступлений в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено, поскольку являясь трудоспособным, имел возможность законным способом получать доход.

Признание ФИО1 вины в совершении преступлений послужило одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Намерение возместить ущерб свидетельствует о раскаянии в содеянном, которое учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств его отягчающих не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности осужденного, целей наказания, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость назначения ФИО1 как за каждое преступление, входящее в совокупность, так и по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего более мягкого наказания оказалось недостаточным, мотивированы судом надлежащим образом и сомнений в своей объективности не вызывают, требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при этом соблюдены. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, оснований для применения к ФИО1, имеющему троих малолетних детей, положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ими 14-летнего возраста не имелось, поскольку данная норма применяется в отношении беременной женщины, женщины, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, либо мужчины, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющегося единственным родителем.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 женат, мать детей А. не лишена родительских прав, занимается воспитанием и содержанием детей. Само по себе наличие на иждивении малолетних детей учтено как смягчающее наказание обстоятельство и не является основанием для применения положений ст. 82 УК РФ или снижения назначенного осужденному наказания.

Окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Принципы сложения наказания судом не нарушены.

Принимая во внимание, что осужденным совершены преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения судом первой инстанции обоснованно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение, куда осужденному подлежит следовать самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись