Дело № 2-1520/2025 74RS0029-01-2025-001993-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О. В. Шапошниковой, 

при секретаре А.Д.Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду

У С Т А Н О В И Л:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а именно задолженность за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере 77210,55 рублей, пени в размере 44748,57 рублей; за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 в размере 23543,33 рублей, пени 7463,16 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами семьи собственника, зарегистрированы в жилом помещении, несут солидарную обязанность по оплате за коммунальные услуги, не вносят плату за горячую воду и тепловую энергию.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» ФИО4, действующая на основании доверенности от 27 января 2022 г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, направила для участия в деле представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что квартира принадлежит её матери ФИО1, в квартире фактически проживает она и её супруг ФИО2, мать супруга ФИО3 зарегистрирована в квартире, проживает в другом жилом помещении. Пояснила, что они не вносили плату за квартиру в связи с трудными жизненными обстоятельствами, болезнью матери, не возражала против размера задолженности по коммунальным услугам, просила снизить сумму начисленной пени.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещений по адресу проживания и регистрации по месту жительства, судебные извещения не получают, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», извещены о времени и месте судебного заседания через члена семьи ФИО5, в связи с чем ответчики, признаны судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.117,165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ФИО1 исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат частичному удовлетворению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.08.2021 г. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2 и ФИО3, фактически проживает ФИО2 вместе с членами семьи.

МП трест «Теплофикация» осуществляет подачу горячей воды и отопления в квартире по адресу: г 

<

адрес> Лицевой счет № для учета начислений и оплаты за отопление и горячее водоснабжение открыт на имя ФИО1 Плата за коммунальные услуги вносится ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.

МП трест «Теплофикация» предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.11.2022 по 29.02.2024.

В связи с не исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей МП трест «Теплофикация» 20 сентября 2023 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за период 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере 77210,55 рублей, пени в размере 10342,78 рублей. 20 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, который на основании заявления ответчика был отменен 28 августа 2024 г.

Кроме того МП трест «Теплофикация» 5 апреля 2024 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 в размере 23543,33 рублей, пени в размере 222,27 рублей. 5 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, который на основании заявления ответчика был отменен 28 августа 2024 г.

7 июля 2025 г. МП трест «Теплофикация» предъявлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 и членов её семьи в солидарном порядке.

При разрешении исковых требований МП трест «Теплофикация» суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Россий-ской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмат-ривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 несет ответственность по оплате за коммунальные услуги как собственник жилого помещения, а ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, являются членами семьи собственника, истец МП трест «Теплофикация» предъявляет обоснованные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам. 

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение начислена истцом за период, за который производится взыскание задолженности, начисление произведено с учетом установленных нормативов и тарифов, ответчиком расчет задолженности и сумма задолженности не оспариваются, контррасчет задолженности суду не представлен.

Учитывая изложенное суд считает необходимым исковые требования МП трест «Теплофикация» в данной части удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным услугам за общий период с 01.11.2022 по 29.02.2024 в сумме 100753,88 (77210,55 +23543,33) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку вынесения платы за коммунальную услугу. 

Согласно ч.1,14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ введена часть 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она пере-стает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2. ФИО3 солидарно пеню в размере 8000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиками, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.. 

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, с учетом полного удовлетворения требований, без учета снижения неустойки, в размере 5589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) солидарно в пользу МП трест «Теплофикация» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.11.2022 по 29.02.2024 в сумме 100753,88 рублей, пени в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 г.