№2-187\2023

УИД 32RS0019-01-2023-000265-34

стр. отчета 2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований представитель истца АО «СК «Астро-Волга» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 42 км.+100 автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО5. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля составили 386 000 руб.. АО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 386 000 руб..

АО «СК «Астро-Волга» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО4 ущерб в порядке регресса 386 000 руб. и судебные расходы в размере 7060 руб..

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Мглинского района Брянской области ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-9/.

ДД.ММ.ГГГГ на 42 км.+100 автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО5. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля составили 386 000 руб. /л.д. 

АО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 386000 руб. /л.д. 10-12/.

Размер материального ущерба при разрешении настоящего спора не оспаривался.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения, размер причинённого в результате ДТП ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, по вышеуказанной норме праве и разъяснениям практики ее применения лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

Таким образом, требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в размере осуществленного собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО5 страхового возмещения в сумме 368 000 руб. основано на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований к ФИО1, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований он имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Мглинского района Брянской области ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства в части заявленных исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца в отношение ответчика ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «Страховая компания «Астро-Волга» 

<

адрес> в порядке регресса ущерб в сумме 386 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 060 руб..

Производство по исковым требованиям АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года