Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Заявитель ссылается на то, что транспортным средством не управлял, алкоголь употребил после парковки автомобиля, свидетель ФИО3 является сотрудником полиции, то есть, заинтересованным лицом, и оговаривает его.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уваедомлен (л.д. 34), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что во внеслужебное время вместе со знакомым и по его личной необходимости приехал в г.

<

адрес>, стоял возле 

<

адрес>, в котором расположены как магазин «Озон», так и пивной бар «Жигули». Увидел, как к пивному бару подъехал и остановился автомобиль «Газель», из него вышли водитель и пассажир. У водителя имелись признаки опьянения: он шатался, лицо было очень красным. Чтобы проверить свои подозрения, он подошел к водителю, заговорил с ним, и почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта. Тогда он представился, показал свое служебное удостоверение, и сообщил водителю, что в связи с тем, что тот управляет автомобилем с признаками опьянения, он вызывает сотрудников ГИБДД. Увидев его служебное удостоверение, пассажир немедленно удалился, он остался стоять с водителем. Связавшись с дежурной частью отдела полиции, он выяснил дежурный экипаж и немедленно сообщил им о выявлении лица, управляющего автомобилем с признаками опьянения. До приезда экипажа сотрудников ГИБДД, которые находился неподалеку и прибыли очень быстро, он находился вместе с водителем (как выяснилось в дальнейшем – ФИО1), который никуда от него не отходил и спиртное не употреблял и не мог употребить. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, он передал им ФИО1 по рапорту. ФИО1 он видел впервые, неприязни к нему не имеет.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 13), изучив доводы жалобы, допросив полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от 10.05.2023г., протоколом 47 21 № от 10.05.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от 10.05.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе (алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером 640200), поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (последняя поверка – 14.02.2023г.), что соответствует п.3 Правил.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,191 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.п. 5, 6 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО5 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640200. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и с указанным результатом ФИО1 согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, содержание видеозаписи также подтверждает тот факт, что сотрудником ГИБДД ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и содержание указанных прав ФИО1 было понятно.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, употребил спиртное после парковки автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 10.05.2023г., а также показания ФИО3 в настоящему судебном заседании о том, что он лично наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям полицейского ФИО3 судья не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с ранее составленным им рапортом и иными материалами дела. Внеслужебных отношений между ФИО3 и ФИО1 нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия сотрудника полиции по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что ФИО3 является сотрудником полиции, само по себе, к выводу о его заинтересованности не приводит. Полномочия указанного сотрудника полиции на пресечение выявленных им в ходе несения службы, равно как и во внеслужебное время, правонарушений прекращены не были, за пределы своих должностных полномочий ФИО3 не вышел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено минимальное.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смирнова В.А.