Дело №

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Омаровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленстрой» и М.у М. Г. о компенсации морального вреда и судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Каспийский городской суд с иском к ООО «Зеленстрой» и М.у М. Г. о компенсации морального вреда и судебные расходы.

Мотивировал свои требования ФИО1 тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ М. М. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

По данному делу он признан потерпевшим.

В приговоре указано, что М. М.Г., работая по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ бригадиром участка озеленения ООО «Зеленстрой», назначенный приказом Генерального директора ООО «Зеленстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11часов до 13 часов З0 минут, являясь руководителем и ответственным по производству работ, допустил в нарушение требований ст. 212 ТК РФ к производству работ по уборке улиц 

<

адрес> от растительного мусора грузчиков ФИО1, ФИО3 и машиниста ФИО4 на тракторе МТЗ-80 с прицепом, не прошедших вводный и текущий инструктаж по технике безопасности.

При этом, М. М.Г., в соответствии с условиями своего Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции бригадира участка озеленения ООО «Зеленстрой», утвержденной Генеральным директором ООО «Зеленстрой» ФИО5, являясь руководителем работ, неся ответственность за действия персонала, будучи обязанным обеспечивать безопасную организации ведения работ, создание на участке безопасных условий труда и являясь ответственным за соблюдением техники безопасности и иных правил охраны труда, имея целью ускорить производство работ, по своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимателыности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, ненадлежащимобразом исполняя свои профессиональные обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности будучи обязанным в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. п. 2.8, 2.9, Должностной Инструкции бригадира участка озеленения, не провел обязательный инструктаж по технике безопасности на участке с ФИО1, ФИО6 Р!Р. и ФИО4, не обеспечил безопасность работников и допустил к работе указанных лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Примерно в 13 часов указанного дня, во время уборки растительного мусора 

<

адрес>, М. М.Г., находясь в кабине трактора МТЗ-80 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4, допустил грузчиков ФИО1 и ФИО7 встать на дышло прицепа трактора во время его движения в сторону ул. А. С ултана 

<

адрес>, а в последующем и по 

<

адрес>.

В 13 часов 30 минут, на пересечении 

<

адрес> с автодорогой «Махачкала-Азропорт», возле МБДОУ «Детский сад № «Родничок» ФИО1, стоявший на дышле прицепа трактора, во время его разворота, сорвался с него и упал на землю, ударившись об бетонный бордюр левым бедром, получив закрытый чрезвертельный перелом левого бедра без смещения отломков, который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен зоед.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГoдa № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рекомендовано судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Обстоятельства причинения тяжкого вреда моему здоровью ДД.ММ.ГГГГ установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор ни кем не оспорено, имеет юридическую силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором установлено, что М.ым М.Г. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 143 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда моему здоровью было совершено при исполнении трудовых обязанностей в силу трудовых правоотношений с ООО «Зеленстрой».

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п. 8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Причиненный ему моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях и оценивается им в размере 500 000 рублей.

Так, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ его сразу доставили в травматологическое отделение Каспийской городской больницы с закрытым чрезвертельным переломом левого бедра, где провели операцию и установили титановую пластину. В больнице он пролежал по ДД.ММ.ГГГГ

Через год, ДД.ММ.ГГГГ он опять попал в травматологическое отделение Каспийской городской больницы с жалобами на боли в бедре, где ему вновь провели операцию. В больнице он пролежал по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> это время он испытывал невыносимые физические боли, не мог ходить и лежал в постели.

В настоящее время он фактически является инвалидом и с трудом передвигается с помощью трости. Его здоровье не подлежит восстановлению в полном объеме. После случившегося он уже не может работать и зарабатывать как прежде, так как он вынужден все время лечиться. Его работодатель выплатил ему всего лишь 5 тысяч рублей компенсации, а М. М.Г. не выплатил ему ничего. Из-за того, что он не был принят на работу официально, его работодатель не составил акт о несчастном случае на производстве в связи с чем ему не хотят выплачивать страховые выплаты.

Его семья не в состоянии оплачивать его лечение, так как они нигде не работают и не имеют дохода. Согласно справке МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ в состав его семьи входят жена и двое сыновей. Его старший сын Артур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом с детства, о чем свидетельствует справка от 21.09.2010г., а младшему сыну Курбану всего 14 лет.

С момента причинения ему травмы он испытывает также и сильные моральные страдания, которые заключаются в том, что он потерял работу, фактически стал инвалидом, передвигается с помощью трости, вынужден периодически посещать врачей, его семья осталась без источника к существованию, а ответчики практически ничем ему не помогли, в связи с чем он вынужден через суд добиваться справедливости.

За составление настоящего искового заявления он оплатил адвокату 3000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией от 27.08.2018г.

Просит взыскать с ответчиков: ООО «Зеленстрой» и М.а М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес> солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и 3000 рублей оплату за составление искового заявления.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М. М.Г.исковые требования не признал и просил в иске отказать, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они убирали 

<

адрес>. В связи с тем, что работников не хватало, он пригласил помочь убирать своего знакомого ФИО1 который работал рабочим в организации МУП «Комбинат благоустройства» которому обещал из своих средств дать ему немного денег на сигарету и выпивку, так как последний всегда был без денег.

В ходе уборки ФИО1 по своей инициативе встал на дышло лавета. Он ему неоднократно говорил, чтобы слез оттуда и или же шел рядом с трактором. Но ФИО1 говорил ему, что он и на своей работе так ездит и убирают мусор и не стал его слушать.

Сам он находился в кабине трактора. Никто не заметил, как произошел несчастный случай. Но после того, как они увидел как ФИО1 упал они оказали ему помощь и отвезли в больницу. В последующем он как мог оказал тому материальную помощь. 

Ответчик по делу генеральный директор ООО «Зеленстрой» ФИО5 не признал исковые требования в отношении ООО «Зеленстрой» и просил в удовлетворении отказать, по следующим основаниям. ФИО1 являлся работником МУП «Комбинат благоустройства» и их работником не являлся. Он не брал его на работу, трудовой договор с ним не заключал. О том, что М.ов М.Г. пригласил за счет своих средств помогать убирать ФИО1 он не знал. Когда случился несчастный случай с ФИО1, то он первый приехал и забрал его и отвез в больницу. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. М. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ и ему назначен штраф в размере 35 000 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу.

Причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика М.а М.Г. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Причинение ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений подтверждается копиями медицинских документов имеющимися в материалах дела.

Исходя из чего суд считает,что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с М.а М.Г. с учетом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Зеленстрой» следует отказать, так как истцом не представлены доказательства о нахождении с ООО «Зеленстрой» в трудовых отношениях. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «Зеленстрой» и М.а М.Г. 3 000 рублей за составление искового заявления подлежат удовлетворению, в части взыскании указанной суммы с ответчика М.а М.Г. исходя из обстоятельств установленных судом, а именно отсуствии доказанности вины ООО «Зеленстрой» в причинении морального вреда истцу ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1. освобождается от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ФИО8 от уплаты госпошлины не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика М.а М.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зеленстрой» М.у М. Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с М.а М. Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3 (трех) тысяч рублей.

Взыскать в М.а М. Г. государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: Р.

<

адрес> 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.