Дело № 2-365\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Г.А. Шатохиной, 

при секретаре Е.Н. Голобурдиной

с участием представителей ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, определении доли в общем имуществе и взыскании ее стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 о признании торгового павильона, расположенного в 

<

адрес> на земельном участке с КН № совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, с определением равных долей, разделе данного торгового павильона с выплатой ей компенсации за ее долю в праве совместной собственности в размере 150000 рублей. В обоснование иска указала, что в 2005 году она и ответчик приняли решение о создании совместной собственности за счет общих денежных средств для ведения предпринимательской деятельности. Постановлением администрации Данковского района им было разрешено установить в 

<

адрес> торговый павильон и был заключен с ними договор аренды земельного участка. В 2015 году она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ответчик осуществляет одна торговлю в спорном торговом павильоне. Соглашение о разделе совместного имущества не достигнуто. Полагает, что реальный раздел торгового павильона невозможен исходя из его небольшой площади. Ссылаясь на положения ст. 218, 252 и 254 ГК РФ просит удовлетворить иск.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно указала, что совместную торговлю они начали с ФИО4 еще в 2005 году, торговали из ее дома. Поиском вагончика под торговый павильон занимались вместе с ответчиком. Приобретался вагончик на общие денежные средства. Ей было известно в 2006 году, что платежный документ за вагончик в 2006 году был выписан на ФИО4. За счет общих денежных средств была оплачена работа погрузчика, работа по заливке фундамента под вагончик, его отделка сайдингом, замена окон и двери, внутренние отделочные работы. Они подвели воду и свет к торговому павильону, при этом на нее был оформлены договоры электроснабжения и водоснабжения. Было завезено торговое оборудование. Письменного соглашения о том, что торговый павильон переходит в совместную собственность они не составляли. Документов. подтверждающих приобретение строительных материалов для отделки вагончика и оплату работ не имеется. Однако она считала, что торговый павильон является их общей собственностью с ФИО4. Торговали они вместе, но отчитывались о доходах каждый сам за себя. В феврале 2015 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ушла на другое место работы. В павильоне осталась торговать ФИО4. Она сразу же предложила ФИО4 разделить имущество, предлагала либо выплатить деньги за ее долю, либо платить арендные платежи. ФИО4 несколько месяцев платила арендную плату, затем отказалась делить имущество, забрала у нее ключи от павильона. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно указала, что соглашение о создании простого товарищества стороны не заключали. Но полагает, что стороны создании новую вещь - торговый павильон, поскольку полностью переделали вагончик, приобретенный в 2006 году. А потому по ее мнению не имеет значения, на кого был выписан платежный документ о покупке вагончика, т.к. истец просит признать совместной собственностью не вагончик, а торговый павильон. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до 2016 года у истца находились ключи от торгового павильона, она имела возможность пользоваться совместной собственностью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что действительно она и ФИО3 в 2005 году осуществляли торговлю в с. Требунки на улице, у них была торговая палатка. После чего они заключили с администрацией Данковского района договор аренды земельного участка под размещение объекта торговли. Она за свои личные денежные средства приобрела вагончик металлический под торговый павильон за 3000 рублей в 2006 году. В отделке вагончика помогала ФИО6 со своим супругом. Но денежные средства на строительные материалы и за работу она отдавала свои. Документов не осталось. Никакого соглашения о том, что торговый павильон, который они назвали «Эдельвейс», перейдет в совместную собственность, они не заключали. Товар завозили каждый для себя, торговали по очереди. Отчитывались каждый за себя. Общих доходов не было. В 2015 году в феврале ФИО3 прекратила торговлю и ушла работать в теплицу. У нее оставался ключ от павильона до ноября 2015 года, но затем она его забрала, поскольку в павильоне находился ее товар, а ФИО3 приходила туда в ее отсутствие. Никакого совместного имущества у них с Кожемякиной нет. Кроме того заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который полагает необходимо исчислять с 2006 года. когда ФИО6 стало известно, что документы на приобретение вагончика под торговый павильон оформлены на нее- ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Дополнительно указала, что договор простого товарищества между сторонами не заключался, а потому отсутствуют основания считать, что стороны действовали совместно без образования юридического лица для извлечения прибыли. Торговый павильон в виде вагончика был приобретен в личную собственность ответчика в 2006 году на основании договора купли-продажи. Отсутствуют доказательства проведения реконструкции павильона или работ по неотделимым улучшениям за счет общих средств сторон или средств истца. Таким образом отсутствуют правовые основания для возникновения права общей долевой собственности на спорный объект. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который надо исчислять с 25.05.2006 года.

Представитель третьего лица администрации Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу ст. ст. 43, 160, 432, 1041 ГК РФ договор простого товарищества должен быть заключен в письменной форме и подписан всеми участниками

Судом установлено, что в 2005 году ИП ФИО4 и ИП ФИО6 обратились с заявлением в администрацию Данковского района Липецкой области за разрешением на установку торгового павильона в с. Требунки, после чего им было выдано разрешение от 20.12.2005 года на установку торгового павильона и паспорт с исходными данными для установки торгового павильона.

22.11.2006 года между администрацией Данковского муниципального района с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка под объект культурно - бытового назначения. Согласно соглашению от 15.06.2011 года, в договор аренды внесены изменения, указан кадастровый номер земельного участка № и разрешенное использование- для размещения объектов торговли.

В 2006 году ответчик ФИО4 приобрела за наличные денежные средства движимое имущество- вагончик, что подтверждается накладной и квитанцией об оплате от 25.05.2006года. Данный вагончик был установлен в с. Требунки Данковского района, отремонтирован и в дальнейшем использовался как торговый павильон. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными доказательствами. Торговый павильон как объект недвижимости не возводился и в эксплуатацию не принимался. В проведении его инвентаризации как недвижимого имущества Данковским БТИ истцу отказано, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

Данных о том, что указанный вагончик передавался ФИО3 и ФИО4 в общую собственность материалы дела не содержат.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности на имущество, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, т.е. указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - ФИО3

Однако истица, ссылаясь на наличие договоренности с ФИО4 о создании общей собственности в отношении спорного торгового павильона, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и однозначно свидетельствующих о заключении с ФИО4 такого соглашения, суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО3. права собственности на торговый павильон в связи с наличием между истицей и ответчицей ФИО4 договоренности о создании совместной собственности у суда не имеется.

При этом факты совместной торговли истца и ответчика в спорном торговом павильоне, заключение договора аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора, заключение с ИП ФИО3 договоров на поставку электроэнергии и водоснабжения в спорный торговый павильон, не имеет юридического значения, поскольку сами по себе не являются подтверждением наличия между гражданами соглашения о создании общей собственности, а договор простого товарищества между индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО4 не заключался.

Показания свидетелей К.А.В. Р. К.В.Н. А. К.С.И. В.Е.И.. Ц.А.А. на которые ссылается истец, не могут с достоверностью подтверждать наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности, как и не подтверждают доводы истца о вложение личных средств и совместных с ответчиком средств на приобретение вагончика и его ремонт. Согласно показаниям указанных свидетелей, им не известно достоверно за счет каких денежных средств был приобретен вагончик и произведены ремонтные работы.

А потому оснований возникновения у истицы права собственности на спорное имущество, судом не установлено.

Доводы истицы о том, что она вкладывала личные денежные средства при осуществлении ремонта вагончика, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они заявлены.

Доводы представителя истца о создании сторонами новой вещи являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ, которая определяет, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В спорной ситуации приобретенный ФИО4 вагончик был реконструирован: произведена замена окон, двери, обивка стен, изменена планировка. Но при этом основой торгового павильона является вагончик, который не был полностью уничтожен, а потому, учитывая положения ст. 218 и 235 ГК РФ не произошло создание нового объекта в процессе реконструкции здания, что не могло повлечь изменения права собственности на него, так как реконструкция не является основанием прекращения права собственности.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено, истцу было известно о приобретении ФИО4 вагончика под торговый павильон 25.06.2005 года с даты его приобретения, что подтверждено истцом в судебном заседании. А потому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. С иском в суд истец обратилась 06.06.2018 года, т.е. за пределами сроков давности, установленных ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 о признании торгового павильона, расположенного в с. 

<

адрес> Данковского района на земельном участке с кадастровым номером № совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 с определением равных долей, раздела данного павильона с выплатой ФИО3 компенсации в размере 150000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании торгового павильона, расположенного в 

<

адрес> Данковского района на земельном участке с кадастровым номером № совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 с определением равных долей, раздела данного павильона с выплатой ФИО3 компенсации в размере 150000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А. Шатохина

.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.