РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2017 по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по аннулированию записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Салехард, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по аннулированию записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распоряжением администрации МО 

<

адрес> от 08.12.2009г. №-р «О предоставлении земельного участка» ОАО «Инвестиционная компания 

<

адрес>» был представлен земельный участок 89:08:010106:25 для строительства «Торгового центра» по 

<

адрес> в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанный срок между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с распоряжениями администрации МО 

<

адрес> от 15.01.2013г. №-р и от 25.06.2013г. №-р был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятыми распоряжениями администрации МО 

<

адрес> между сторонами были заключены договоры аренды земельного участка от 31.01.2011г. № и от 25.06.2016г. №. На основании ст.55 ГрК РФ 01.07.2013г. департаментом строительства было выдано разрешение на ввод объекта «Торговый центр по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в эксплуатацию. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2016г. № на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010106:25 зарегистрированы права общей долевой собственности. Администрация считает, что проведенная регистрация права общей долевой собственности проведена при отсутствии правовых оснований, основанная на неверном применении норм материального права. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ). Из приведенной нормы следует, что собственнику помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания. Соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Системное толкование изложенных норм права позволяет сделать вывод, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом земельный участок, расположенный под зданием, по общим правилам в состав общего имущества такого здания не входит.

Указанное понимание отношений собственников помещений в нежилом здании согласуется с правовыми позициями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 23 июля 2009 года № 64.

В силу различия в правовой природе отношений, складывающихся по поводу прав на земельный участок на стороне собственников помещений в многоквартирном доме и собственников помещений в полностью нежилом здании, правовое регулирование, предоставляющее собственникам помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на земельный участок под домом, не может быть применено в отношении лиц – заявителей, в собственности которых находятся нежилые помещения нежилого здания.

Установленные отличия правового регулирования оснований возникновения прав на землю в отношении природы объекта, неразрывно связанного с земельным участком, позволяют не согласиться с возможным утверждением об автоматическом возникновении на его стороне права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку данная норма права является специальной нормой узкого применения - только в отношении тех собственников, помещения которых расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности.

Дифференцированный подход законодателя к определению оснований и порядка возникновения прав на землю, закрепленный действующим земельным законодательством, с учетом особенностей, установленных нормами жилищного права, отвечает требованиям, установленным пп. 10, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Порядок приобретения прав на земельный участок под нежилым зданием не может регулироваться специальными нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а определяется по общим принципам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По своей правовой природе договор долевого участия в строительстве фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке лишь в случае, если они принадлежат одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Системное толкование выше приведенных положений позволяет сделать вывод, что когда строение и земельный участок принадлежат единому собственнику, то при отчуждении им строения земельный участок следует судьбе названного строения.

При этом государственная регистрация перехода прав осуществляется одновременно на оба объекта - земельный участок и строение.

При таких обстоятельствах администрация МО 

<

адрес> полагает, что оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № за собственниками нежилых помещений объекта капитального строительства «Торгового центра» по 

<

адрес> не имелось, поскольку ОАО «Инвестиционная-строительная компания 

<

адрес>» не обладало правом собственности на вышеуказанный земельный участок, так как являлось арендатором земельного участка государственная собственность, на который не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Таким образом, принимая решение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № бюджету администрации МО 

<

адрес> причинен материальный ущерб, так как в соответствии со ст. 39 ЗК РФ цена продажи земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен законом.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С указанием на положения ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № незаконными. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 89:08:010106:25. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок 89:08:010106:25.

В судебном заседании представитель истца ФИО25, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, возражал против применения срока исковой давности, указал, что истцу о нарушенном праве стало известно при получении выписка из ЕГРП - ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по ЯНАО ФИО26, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам отзыва на иск.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО16, ФИО17 ФИО7, ФИО20 ФИО21, ФИО31 возражали против удовлетворения требований иска, заявили о пропуске срока исковой давности, о чем представили письменное заявление. Указали, что поскольку первая регистрация права собственности была осуществлена ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Представитель ответчика ФИО30 - ФИО27, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам отзыва на иск.

Ответчик ФИО5, действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО9, ФИО14, ФИО31, ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО21 также возражая против удовлетворения требований иска, выступил по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица - ОАО «Инвестиционно-строительная компания 

<

адрес>» ФИО28, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с позицией изложенной ответчиками, полагал иск администрации МО 

<

адрес> не подлежащим удовлетворению, заявление о пропуске срока исковой давности полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО6 ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует, применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что истец администрация МО г. Салехард обращаясь в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЯНАО по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок №, признании недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 89:08:010106:25, возложении обязанности на Управление Росреестра по ЯНАО по аннулированию записи в ЕГРП на земельный участок 89:08:010106:25, выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В ГК РФ, Федеральном законе о регистрации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество. Кроме того, право собственности на объект не может быть недействительным. Право собственности – это абсолютное вещное право и, будучи субъективным правом на конкретный объект, представляет собой юридически обеспеченную меру возможного поведения управомоченного лица, и поэтому оно не может быть действительным или недействительным.

Запись в ЕГРП по своей сути имеет исключительно технический характер, и является производной от уже возникшего гражданского права на объект недвижимого имущества (перехода или прекращения права).

Подраздел второй ЕГРП содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимого имущества, с описанием и указанием всех необходимых признаков и характеристик.

В п. 32 совместного Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Так в п. 52 совместного Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится:

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

То есть исходя из вышеприведенного пункта видно, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае истцу - администрации МО г. Салехард на основании п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как органу местного самоуправления муниципальных районов.

В силу ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации права собственности органами местного самоуправления для распоряжения земельными участками, находящимися у них в собственности, как и нет необходимости в признании права собственности на земельные участки, право на которые у истца предусмотрено в силу закона. 

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 38, 39 ГПК РФ право формулировать предмет (суть требования, материально-правовой спор, разрешить который истец просит у суда) и основание (обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд) иска принадлежит только истцу.

Таким образом, поскольку истец вправе сам выбирать способ защиты нарушенного право, это право истца и никто не имеет права - ни ответчик, ни суд устанавливать - какой истцу выбирать способ защиты своего нарушенного права, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то настоящие требования администрации МО г. Салехард удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена норма права, по которой может быть признано право отсутствующим, суд считает, что судебным решением такое требование может быть рассмотрено и отсутствие права может быть установлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что государственный регистратор, в данном случае Управление Росреестра по ЯНАО, не является ответчиком по таким искам, поскольку не является субъектом материально-правовых отношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, а является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако государственный регистратор может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 совместного Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд считает, что не подлежит применению срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, о чем заявлено ответчиками, и в иске по этому основанию не может быть отказано.

Так ответчики заявили, что поскольку первая регистрация права собственности была осуществлена за ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, обращение администрации МО 

<

адрес> в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок (три года) пропущен.

Однако, изучая материалы дела судом установлено, что администрация МО 

<

адрес> с настоящим иском обратилась в Салехардский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует их штампа входящей корреспонденции (л.д. 5 Т.1), регистрация права собственности за ответчиком ФИО10 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет говорить об истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, с момента регистрации права ответчика ФИО10, до даты подачи иска, трехлетний срок исковой давности не прошел.

Суд обращает внимание на то, что истцом в обоснование иска указано на положения ст.ст. 254, 255 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ), в Салехардский городской суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ, которым в разделе IV установлены особенности производства по отдельным категориям административных дел. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ глава 25 ГПК РФ утратила силу.

Также суд обращает внимание на то, что истец, указывая на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды спорного земельного участка, указал его №, при этом в материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, затруднился ответить на вопрос был ли заключен в 2016 году договор аренды спорного земельного участка и был ли расторгнут договор аренды спорного земельного участка в 2013 году.

С учетом вышеизложенного, принимая во положения ст. 9 ГК РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права, администрация МО 

<

адрес> по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ей гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права муниципального образования, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании незаконными действия по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по аннулированию записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова