Дело № 1-245/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002066-31 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бор Нижегородской области 10 октября 2023 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Залетиной О.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 30.06.2023г.,

потерпевшего Г.В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 58 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее но тексту - Правил), в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости находился за управлением технически исправным автомобилем MA3-437043-322, регистрационный знак №, припаркованным около помещения материального склада общества с ограниченной ответственностью «БЗТО» (далее по тексту - ООО «БЗТО»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, намереваясь начать движение задним ходом.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 8.12 Правил, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также в нарушение требований пункта 10.1 Правил, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 58 минут, управляя автомобилем MA3-437043- 322, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по прилегающей территории ООО «БЗТО», расположенной по вышеуказанному адресу, где движение осуществляется в соответствии с требованиями Правил, не убедился в безопасности своего манёвра, и не прибегнул к помощи других лиц, и из-за допущенной преступной небрежности не обнаружил препятствие для движения в виде пешехода Г.В.И., находившегося позади его автомобиля, и, продолжая двигаться в прежнем направлении и с прежней скоростью, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.В.И., двигавшегося на расстоянии 27 м от ворот материального склада ООО «БЗТО», нарушив также тем самым требования пункта 1.5 Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.12, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пешеходу Г.В.П., в соответствии с заключением комиссионной экспертизы №-CJI/2023 от 20.04.2023г., причинены телесные повреждения в виде открытых переломов правой пяточной кости и правой малоберцовой кости в нижней трети, травматической отслойки кожи правой голени и опорной поверхности правой стопы, обширной скальпированной раны подошвенной поверхности правой стопы с переходом в некроз кожи, осложнившиеся в своем течении развитием хронического остеомиелита (гнойного воспаления костной ткани и костного мозга), что потребовало проведения операции-ампутации правой голени до уровня верхней трети, которые вызвали причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.12, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Непосредственно после совершённого им дорожно-транспортного происшествия, находясь на участке прилегающей территории, расположенном около материального склада ООО «БЗТО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.5 Правил, обязывающих водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ранены люди, не перемещать транспортные средства и ожидать прибытия сотрудников полиции, не дождавшись приезда сотрудников полиции, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 28.04.2022г., более точное время в ходе следствия не установлено, самовольно покинул место совершённого им дорожно-транспортного происшествия, выехав на автомобиле MA3-437043-322, регистрационный знак № за пределы территории ООО «БЗТО».

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Г.В.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1, защитник Залетина О.Н. просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Королева А.Л. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку данным преступлением затрагивается не только личность потерпевшего, но и интересы государства. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим Г.В.И. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, явилось примирение подсудимого с потерпевшим, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении ходатайства потерпевшего Г.В.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный своими действиями вред. 

С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом, предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.264 РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Залетиной О.Н. в размере 12480 руб. (т.1 л.д.236-237, т.2 л.д.111-112), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению. 

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что ФИО1 от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, полагает, что соответствующие процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Залетиной О.Н. за защиту на предварительном следствии, в размере 12 480 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль МАЗ-437043-322 регистрационный знак № в распоряжении Л.Н.Г.;

- CD-диск с видеозаписью момента ДТП от 28.04.2022г., хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел Нижегородского областного суда. 

Судья Г.В. Дмитриева