№ 12-251/2024

86MS0049-01-2023-004716-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года г. Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2024 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в 00:59 часов при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о рассмотрении дела 

<

дата>, ни повесток, ни смс-извещений в его адрес не поступало. При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен. Исправления, дополнения в указанные материалы дела внесены после вручения ему копий данных документов. При рассмотрении дела, перед допросом свидетеля, мировым судьей не были разъяснены права по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме, суду пояснил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в ночь с 18 на 19 сентября 2023 года, более часа проводился досмотр машины без объяснения причин осмотра, только через час сотрудники ДПС, не найдя ничего, составили протокол отстранения ФИО1  от управления транспортным средством и через 1,5 часа составили протокол об административном правонарушении. В акт освидетельствования внесены исправления, но исправления не заверены надлежащим образом. В выданной ФИО1 копии акта половина информации отсутствует, заполнена только середина документа. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО2, в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Суду пояснил, что он писал процессуальные документы по делу. Отсутствие части текста в акте ФИО1  объясняет плохим качеством копировальной бумаги или тем, что копирка могла загнуться и часть текста не пропечаталась. Подтвердил, что время остановки транспортного средства на видео 23:54 соответствует действительности. Первое видео снималось для фиксации осмотра транспортного средства, искали запрещенные предметы или вещества. На втором видео заснята процедура освидетельствования. На третьем видео изображен собственник автомобиля, которому был передан автомобиль после отстранения ФИО1  от управления. Отсутствие звука на видеозаписи объяснить не может, он не отвечает за перезапись видео для суда. Основанием для отстранения ФИО1 послужило резкое изменение кожных покровов лица ФИО1 Как был выявлен этот признак в темное время суток, пояснить не может, на этот вопрос суда ответил, что он не медик. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, должностное лицо административного органа, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании 17 января 2024 года, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен путем направления 14 декабря 2023 года СМС-сообщения. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 14 декабря 2023 года (л.д. 59).

В протоколе об административном правонарушении указан номер телефона ФИО1, а также названным лицом дано согласие на СМС-извещение по указанному им же номеру телефона (л.д. 1). Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что защитник Календжян Р.А. участвовал в судебном заседании 17 января 2024 года, следовательно, и его доверитель был осведомлен о дате рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что свидетелям не были разъяснены права по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела ( л.д. 45, 66, 68).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, последним не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Согласно акту 86 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 29.09.2023, с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В графе показания средства измерений указано над строчкой 0,000 – в строчке в скобках 000504 мг/л. Исходя из правил постановки скобок в русском языке, текст в скобках носит уточняющий и дополняющий характер к понятию, после которого он изложен приведен в качестве уточнения к понятию, данному до скобок. То есть в акте сначала написано 0,000, а затем в скобках уточнено 000504 мг/л. На левом поле акта 

<

адрес> от 29.09.2023 года указано : исправленному верить. При этом в акте нет зачеркнутого текста. В записи «Исправленному верить» отсутствует информация о том, какая запись на какую исправлена. Если текст является неверным, он зачеркивается и указываются правильные формулировки с указанием : исправленному с «первоначальный текст» на «новый текст» верить. 

Так как в акте имеется уточнение на 000504 мг/л, а не исправление, сведения о том, что в результате освидетельствования не установлено состояние опьянения противоречит уточняющим цифрам в скобках. 

При таких обстоятельствах суд признает данный акт недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы должностного лица противоречат сведениям, изложенным в графе показания средства измерения. 

При изучении видеозаписей, представленных административным органом, в судебном заседании установлено, что звук не позволяет проверить соблюдением процедуры отстранения лица от отстранения, разъяснение ему прав и разъяснение порядка освидетельствования. 

Кроме того, из изученных видеозаписей следует, что достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в данном случае наличие у водителя ФИО1 указанного в протоколе признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица не наблюдается. Съемка в течении длительного времени проводилась на улице в ночное время – темное время суток, осматривался автомобиль, затем имеется видеозапись с изображением ФИО1 в патрульном автомобиле, окраска его лица соответствует окраске на предыдущей записи – остановке автомобиля и осмотра автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств обоснованности требования должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административным органом суду не доказан. 

В связи с признанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29.09.2023 года недопустимым доказательством, сведения о том, что не установлено состояние опьянения, являются недоказанными, что влечет отсутствие правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований привлечения лица к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2024 года, удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

СД-диск, представленный административным органом хранить в материалах дела. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко