мировой судья Казанцев Д.С. 

дело № 12-194/2025

УИД: 66MS0133-01-2025-001663-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 27 июня 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., напротив 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р. №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, в установленные законом сроки подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указывает, что административное правонарушение не совершал, прошел освидетельствование добровольно и узнал, что у него выявлены признаки опьянения, хотя алкоголь он не употреблял. Полагает, что произошла ошибка в анализе, поэтому все неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Настаивает, что свою вину в настоящее время не признает, полагает, что в его действиях не усматривается умышленность совершенного административного правонарушения. Иных конкретных доводов автор жалобы не привёл, ограничился перечислением общих положений ч.ч. 1,4 ст. 1.5, ч.1 ст.1.6, ч. 1 ст. 2.2, ч.ч.1,3 ст.26.2, ст. 24.5 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы представляемого им лица поддержал, считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и места зафиксированного нарушения, которые автором жалобы не оспариваются. При составлении протокола ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеется подпись последнего. С допущенным нарушением сам ФИО2 был согласен, о чём также указал в протоколе, каких-либо замечаний при этом от него не поступило.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.4); чеком прибора «Алкотектер» и актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился (л.д. 5), вследствие чего протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано (л.д.6); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2, подтверждающей наличие у него водительского стажа с ДД.ММ.ГГГГ и права управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>» ( л.д.7); выпиской электронной базы данных (л.д.9); рапортом должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО2, не имеющим расхождений с составленными административными протоколами (л.д.7), иными материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, степень его вины, обстоятельство, и отягчающее ответственность- совершение однородных правонарушений в течение года.

Доводы автора жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств вины опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к выдвинутой самим ФИО2 о неупотреблении им алкоголя и незнании им о наличии у него алкоголя в крови до прохождения освидетельствования, и, как следствие, неумышленность его действий, как избранную им линию защиты, с целью избежать административной ответственности. Суд отмечает, что указанная версия появилась уже после рассмотрения дела мировым судьей, в то время как при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 с составленным в отношении него протоколом был согласен и свою вину не отрицал, и полностью противоречит добытым по делу доказательствам. 

Иные доводы заявителя и его защитника, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных