Дело №12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 14 мая 2018 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием ФИО5, его защитника Голевой И.А., старшего госинспектора ОГИБДД ФИО6,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Бел-городской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 21.03.2018г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25.02.2018 г. в 01 час 30 минут, при управлении 25.02.2018 г. в 00 часов 50 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Сославшись на то, что автомобилем он не управлял, поэтому требование о прохождении освидетельствования не исполнил. Постановление основано лишь на составленных сотрудниками ГИБДД протоколах и их показаниях. Объективных доказательств его вины не представлено. Видеозапись из патрульного автомобиля не подтверждает факт управления им автомобилем. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Голева И.А. жалобу поддержали. 

Старший государственный инспектор ОГИБДД ФИО6 считает постановле-ние законным и не подлежащим отмене. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей, записью видеорегистратора из патрульного автомобиля.

В протоколе об административным правонарушении указаны изложенные выше обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения (л.д.6).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. От подписи протокола ФИО5 отказался в присутствии понятых. Факт управления автомобилем отрицал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством во-дитель ФИО5 25.02.2016г. в 01 час в присутствии понятых инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО7 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения (л.д.4). 

Наличие выявленных у ФИО5 признаков алкогольного опьянения послужили инспектору ОГИБДД основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого ФИО5 отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 25.02.2018г. в 01 часов 30 мин. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д.5).

Протоколом о задержании транспортного средства подтверждается, что 25.02.2018г. в 02 часа 05 мин. указанный автомобиль в присутствии понятых был задержан в связи с совершением водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7).

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, что подтверждается подпиской (л.д.2). 

От подписи протоколов и подписки ФИО5 отказался в присутствии понятых.

Все указанные протоколы и подписка понятыми подписаны. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели.

Понятой ФИО1 при его допросе мировым судьей подтвердил свое участие, а также участие второго понятого при составлении административного материала. В их присутствии ФИО5 после разъяснения ему прав, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял.

В рапорте инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО2 сообщил, что 25.02.2018г. 00 часов 50 мин. во время дежурства с УУП ФИО3 был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 под управлением ФИО5. У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО5 отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права. От освидетельствования и от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался (л.д.1).

Инспектор ИАЗ ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил указанные обстоятельства. Указав, что их внимание привлек стоявший на обочине с включенными габаритными огнями автомобиль. Проехав небольшое расстояние, они остановились и начали наблюдать за автомобилем. После начала движения автомобиля они подъехали к нему. Автомобиль из вида не теряли. Водителем оказался ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Указанным показаниям мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ОГИБДД не имеется, его показания последовательные, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, наличие каких-либо оснований для оговора ФИО5 у свидетеля, не установлено.

Кроме того, показания ФИО2 также подтверждаются записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС. 

Факт управления ФИО5 автомобилем в указанное время помимо изложенных выше доказательств подтверждается вступившим в законную силу постановлением участкового уполномоченного полиции от 25.02.2018г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности за управление 25.02.2018г. в 00 часов 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21074, государ-ственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления автомобилем (л.д.3).

При изложенных доказательствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у сотрудника ОГИБДД законных оснований требовать прохождения ФИО5 медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения как лица, управлявшего транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, о том, что с разрешения ФИО5 около 24 часов он поставил указанный автомобиль напротив дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и у него находились ключи от автомобиля, не опровергают причастности ФИО5 к совершению указанного административного правонарушения и не свидетельствуют о не управлении ФИО5 указанным автомобилем в 00 часов 50 мин. и о его отказе от прохождения медосвидетельствования в 01 час. 30 мин., поскольку, как пояснил ФИО8, после оставления незапертого автомобиля, он ушел в дом и больше ничего не видел.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Все доводы ФИО5 мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Жалоба ФИО5 новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку имеющихся доказательств. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО5 квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО5 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требования-ми ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО5 наказание – справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

судья . Пестенко Л.В.