Дело № 2-106/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 12 мая 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.

при секретаре Хвалеевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ким М.К.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Круг» о признании записи об увольнении в части даты увольнения недействительной, возложении обязанностей издать приказ и внести в трудовую книжку запись с учетом новой даты увольнения, выдать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что с 02 апреля 2018 года он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. 04 апреля 2019 года истец подал ответчику заявление об увольнении с 25 мая 2019 года. Заявление об увольнении было написано истцом под диктовку директора ООО «Круг» ФИО3 и по ее требованию в заявлении была поставлена дата «10.05.2019», а не «04.04.2019», так как, по словам ФИО3, указанная дата будет соответствовать приказу предприятия об увольнении истца. Однако, в этот же день, 04 апреля 2019 года, истец направил на имя ФИО3 почтовым отправлением за номером 68400031343314 заявление об отзыве заявления об увольнении, датированного 10.05.2019 года. Также указанным почтовым отправлением истец направил директору ООО «Круг» заявление об увольнении, датированное 04.04.2019 года, в котором просил уволить его по собственному желанию с 10.04.2019 года и направить в его адрес почтовым отправлением трудовую книжку, а также заявление о выдаче справки 2-НДФЛ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штемпелем Почты России от 04.04.2019 года и кассовым чеком Почты России от 04.04.2019 года. Указанные выше почтовые отправления были получены ФИО3 09.04.2019 года, что подтверждается информацией на официальном сайте Почты России, однако по прошествии месяца ответчик на указанные заявления не отреагировал, в связи с чем 14.05.2019 года истец направил указанные заявления повторно. Указанные выше почтовые отправления были получены ФИО3 31.05.2019 года, что подтверждается информацией на официальном сайте Почты России. С целью воздействия на ответчика истец обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, которой была проведена проверка в отношении ООО «Круг». В результате проверки было установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 25.05.2019 года, несмотря на то, что истец отозвал заявление об увольнении, датированное 10.05.2019 года и подал работодателю новое заявление об увольнении с иной датой, в котором просил уволить его с 10.04.2019 года. Таким образом, Государственной инспекции труда в Камчатском крае был установлен факт нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства, а также ответчику выдано предписание, содержащее требование – выслать истцу трудовую книжку. До настоящего времени необходимые документы, а именно, трудовая книжка и справка 2-НДФЛ истцу ответчиком не направлены. В связи с невыдачей трудовой книжки истец в течение шести месяцев не имел возможности трудоустроиться, так как не мог предоставить потенциальным работодателям сведения об опыте работы. Справка 2-НДФЛ необходима истцу для оформления денежного пособия на несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку справка не была получена, денежное пособие на ребенка оформить не удалось, что существенно нарушило права истца, а также ухудшило финансовое положение его семьи.

Таким образом, действиями ответчика были существенно нарушены трудовые права истца, в частности, право трудиться, а также ухудшено материальное положение, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 12 мая 2020 года, просил суд:

- Признать запись об увольнении от 25 мая 2019 года в трудовой книжке ФИО1 недействительной;

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Круг» выдать ФИО1 трудовую книжку; издать приказ об увольнении ФИО1 с даты выдачи ФИО1 трудовой книжки; внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об изменении даты увольнения;

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Круг» выдать ФИО1 справку о доходах и суммах налога за 2019 год;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Круг» в пользу ФИО1 материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368 915 рублей 62 копейки;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Круг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Круг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ким М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 суду пояснил, что отработал у ответчика в должности водителя-экспедитора один год, затем ушел в отпуск, находясь в котором, прибыл на работу, поскольку решил, что больше не будет работать у ответчика, и написал заявление об увольнении, в котором указал, чтобы трудовую книжку и справку о заработной плате ему направили по почте. Его работодатель подписала заявление, и он уехал. Заявление об увольнении и выдаче документов фактически было написано им 04 апреля 2019 года, однако директор ООО «Круг» пояснила ему, что в заявлении необходимо поставить дату 10 мая 2019 года. С 25 мая 2019 года его уволили. Спустя три недели трудовая книжка по почте ему не пришла, после чего он обратился в трудовую инспекцию, где ему пояснили, что ему необходимо отозвать первое заявление об увольнении и написать другое. Он составил новое заявление и направил его по почте, однако, спустя две недели после того, как работодатель получил указанное заявление, трудовая книжка ему не была направлена. Он отправил это же заявление повторно, от девичьей фамилии его жены, поскольку подумал, что работодатель не желает получать корреспонденцию от него. Спустя два дня ему пришло электронное уведомление о том, что директор ООО «Круг» получила и первое, и второе письмо, однако до настоящего времени, в течении года ни трудовой книжки, ни справки от работодателя ему не поступало. 

Ким М.К. суду пояснил, что трудовая книжка по настоящее время истцу не выдана, в связи с чем истец не имеет возможности официально трудоустроиться, иметь заработок, в связи с чем, полагал, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы неполученного дохода. Справка о доходах истцу также не была выдана, хотя она была необходима ему для получения детского пособия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части выдачи трудовой книжки и справки о доходах 2НДФЛ за 2019 год. В остальной части против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении судом последствий пропуска указанного срока. Пояснила, что после увольнения истца ответчиком проводилась ревизия товаров и была выявлена недостача. По этому факту истцу неоднократно звонили по телефону и просили его приехать, однако ответных действий не было. Трудовая книжка не была направлена истцу из-за опасений работодателя по поводу утраты трудовой книжки в процессе пересылки, поскольку на телефонные звонки истец не отвечал, а заявления от его имени направлялись работодателю неизвестным лицом, в связи с чем директор ООО «Круг» не была уверена в том, действительно ли указанные заявления были написаны самим ФИО1 Полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что из-за задержки выдачи трудовой книжки у него была утрачена возможность трудоустроиться. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании среднего заработка также не признала, поскольку ФИО1 не работал после 25 мая 2019 года и не должен быть восстановлен на работе, не должен продолжать работать в ООО «Круг» и, соответственно, запись в трудовой книжке не должна быть произведена днем вступления решения в законную силу решения. Возражений относительно уточненного расчёта на сумму 368 915 рублей 62 копейки не имела, однако полагала, что данное требование не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не было. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, из содержания указанных выше норм действующего трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 02 апреля 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Круг» в должности водителя-экспедитора (л.д.9). 

Приказом ответчика № 7-к от 27 марта 2019 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 02 апреля 2018 года по 01 апреля 2019 года в количестве 28 календарных дней с 01 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дня с 29 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года, всего, согласно приказу, 52 календарных дня отпуска с 01 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года (л.д.61). 

Приказом ответчика № 8-к от 10 мая 2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности с 25 мая 2019 года (л.д.52).

Материалы дела содержат копию заявления ФИО1, датированного 10.05.2019 года, об увольнении истца с 25 мая 2019 года (л.д.10). 

По обращению истца Государственную инспекцию труда в Камчатском крае была проведена проверка в отношении ООО «Круг», в результате которой было установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 25.05.2019 года, был установлен факт нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства, а также ответчику выдано предписание, содержащее требование – в срок до 25 июля 2019 года выдать ФИО1 трудовую книжку, согласно его заявлению, справку о сумме заработка за два предшествующих года и сведения по страховым взносам ОПС; предписано при получении от работников заявлений об увольнении увольнять их в установленный срок (нарушения допущены в отношения ФИО1 (л.д.45-47).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, до настоящего времени необходимые документы, а именно, трудовая книжка и справка 2-НДФЛ истцу ответчиком не направлены. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании записи об увольнении в части даты увольнения недействительной, возложении обязанностей издать приказ и внести в трудовую книжку запись с учетом новой даты увольнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает истца возможности трудиться, и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

При разрешении спора ответчик не оспаривал, что трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана.

В указанной связи требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, и внести в трудовую книжку запись с учетом новой даты увольнения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.84.1 ТК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 справку о доходах и суммах налога за 2019 год

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что трудовая книжка не направлялась истцу по почте, поскольку отправителем письма, содержащего заявление истца о направлении ему трудовой книжки, являлось иное лицо – некая ФИО5, в связи с чем ответчик длительное время предпринимал попытки связаться в истцом по телефону, не свидетельствуют об уважительности причин не направления истцу указанного документа в течение столь длительного времени, поскольку действующим законодательством направление юридически значимых заявлений, написанных собственноручно их подателем, иным лицом, не являющимся автором указанных заявлений, не запрещено.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

На момент рассмотрения и разрешения по существу настоящего спора трудовая книжка истцу ответчиком не выдана, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком уведомлений работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств не представлено

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Для расчета среднедневного заработка истцом были использованы данные справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 28 мая 2019 года, поскольку иных данных о среднедневном заработке ФИО1 стороной ответчика представлено не было. Как следует из указанной справки, за период с января 2019 года по март 2019 года истцу начислено 87 984 рубля (9 328 +29 328 + 29 328). Количество рабочих дней за январь, февраль и март 2019 года составляет 57 дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет: 87 984 рубля : 57 дней = 1 543 рубля 58 копеек.

Согласно уточненному расчету истца в редакции от 12 мая 2020 года, сумма материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, составляет 368 915 рублей 62 копейки (1 543 рубля 58 копеек - среднедневной заработок * 239 дней – количество всех рабочих дней = 368 915 рублей 62 копейки.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, опровергающего правильность расчета истца, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Круг» материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368 915 рублей 62 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, действиями ответчика были существенно нарушены трудовые права истца, в частности, право трудиться, поскольку в связи с невыдачей трудовой книжки истец не имел возможности трудоустроиться, так как не мог предоставить потенциальным работодателям сведения об опыте работы. Кроме того, в результате действий ответчика было ухудшено материальное положение, поскольку истец был лишен возможности оформить денежное пособие на несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ввиду невыдачи ответчиком истцу справки 2-НДФЛ.

В указанной связи суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, длительности периода задержки выдачи трудовой книжки, требований разумности и справедливости.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом последствий пропуска указанного срока.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно частям 2, 3, 4 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что, по общему правилу работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (п. 13).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 8-к от 10 мая 2019 года, ФИО1 уволен с занимаемой должности с 25 мая 2019 года. В этот же день, согласно нормам действующего трудового законодательства, трудовая книжка истца должна была быть выдана либо направлена ФИО1, однако данная обязанность ответчиком не была выполнена. Следовательно, с указанной даты – 25 мая 2019 года истцу стало известно о нарушении его права. Установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 25 августа 2019 года. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 25 октября 2019 года, то есть за пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако, 17 мая 2019 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае по факту нарушения ответчиком его трудовых прав (л.д.42). 24 июня 2019 года по результатам проверки ООО «Круг» было выдано предписание № 41/12-3045-19-И, в котором ответчику было указано на необходимость в срок до 25 июля 2019 года выдать ФИО1 трудовую книжку, согласно его заявлению, справку о сумме заработка за два предшествующих года и сведения по страховым взносам ОПС; предписано при получении от работников заявлений об увольнении увольнять их в установленный срок (нарушения допущены в отношения ФИО1 (л.д.45-47). 

В силу приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, является уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем суд полагает возможным восстановить ФИО1 указанный срок.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность представителю, удостоверенная нотариально, выдана на общих основаниях, а не для участия в данном конкретном деле (л.д.26-270.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что представительство интересов истца ФИО1 на всем протяжении дела осуществлял адвокат Ким М.К. на основании ордера № 009497 от 25 октября 2019 года (л.д.8) и доверенности от 04 октября 2019 года с полным объемом полномочий (л.д.26-27).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 21 октября 2019 года (л.д.24).

Судом установлено, что представителем истца по настоящему делу была проделана следующая работа: консультирование, составление искового заявления и предъявление его в суд (л.д.4-7), составление заявления об уточнении исковых требований (л.д.72-74), ознакомление с материалами дела (л.д.40), принято участие в судебных заседаниях Елизовского районного суда 15 января 2020 года и 11 февраля 2020 года, а также в настоящем судебном заседании (л.д.67-68, 82-83). 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде первой инстанции, суд полагает возможным требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 889 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать запись об увольнении от 25 мая 2019 года в трудовой книжке ФИО1 недействительной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Круг» выдать ФИО1 трудовую книжку; издать приказ об увольнении ФИО1 с даты выдачи ФИО1 трудовой книжки; внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об изменении даты увольнения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Круг» выдать ФИО1 справку о доходах и суммах налога за 2019 год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Круг» в пользу ФИО1 материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368 915 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Круг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 889 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 19 мая 2020 года.

Судья Н. В. Цитович