№ 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Николенко В.И., 

с участием 

государственного обвинителя – Семыкиной Н.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Щербаковой В.С., 

представившей удостоверение 39/1021 и ордер 9851 от 13.09. 2016 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3

при секретаре Труляевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- 

<

 Дата > Светловским городским судом Калининградской области (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 

<

 Дата >) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

 Дата > Светловским городским судом Калининградской области (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 

<

 Дата >) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

 Дата > – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

 Дата >, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 

<

 Дата >;

- 

<

 Дата > Светловским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по в ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления) – к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства (по сведениям филиала УИИ по Светловскому ГО на учете не состоял (т. 2 л. д. 102), наказание не отбыто,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержанного 

<

 Дата >; содержащегося под стражей с 

<

 Дата >, копию обвинительного заключения получившего 

<

 Дата >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2, не опасный для её жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство её здоровья, а также пытался открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находился в 

<

 адрес > городского округа Калининградской области, где между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, желая причинить вред её здоровью, нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в область ребер справа, от чего она испытала сильную физическую боль, присела на корточки, обхватив себя руками, а ФИО1, продолжая умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2, схватив её руками за шею и волосы, нанес еще не менее четырех ударов правой ногой в область правого бедра и левого плеча ФИО2, а затем, подойдя к ней вплотную, нанес ей еще один удар кулаком левой руки в область ребер с правой стороны, от чего ФИО2 снова испытала сильную физическую боль. Таким образом, всего ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область ребер и не менее четырех ударов ногой в область правого бедра и левого плеча. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, перелом переднего отрезка 9 ребра со смещением на ширину кортикального слоя), повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, а также кровоподтек наружной поверхности правого бедра, не повлекший за собой кратковременного расстройства её здоровья или стойкой утраты трудоспособности, как не причинивший вреда здоровью.

Кроме того, 12 сентября 2016 года ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении общей кухни коммунальной 

<

 адрес > в г. Калининграде, увидел ранее незнакомую ему ФИО3, находящуюся в помещении кухни, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия станут очевидными для ФИО3, схватил последнюю за кисть руки, пытаясь выхватить у нее из рук телефон марки «Apple iPhon 5S» стоимостью 10 000 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца в результате оказанного ФИО3 сопротивления. Затем, ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений по завладению чужим имуществом, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, сорвал с шеи ФИО3 цепочку из золота 585 пробы плетения «Бисмарк» стоимостью 12 990 рублей, оттолкнув при этом потерпевшую в сторону, а затем, схватив за указательный палец правой руки, попытался снять надетое на нем кольцо из золота, верхушка которого оформлена вставкой из бесцветных камней круглой формы в количестве 27 штук диаметром 1 мм каждый, общим весом со вставками 3,64 грамма, размером 20 и стоимостью 5 278 рублей, однако свои действия ФИО1 также до конца не довел из-за оказанного потерпевшей ФИО3 активного сопротивления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 мог быть причинен ущерб в размере 15 278 рублей, и был причинен материальный ущерб в размере 12 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения.

В совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 вину признал частично. Не отрицая хищения золотой цепочки у потерпевшей, пояснил, что телефон у ФИО3 не выхватывал и золотое кольцо с пальца снять не пытался. Также принес извинения потерпевшей ФИО3 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной.

Так, по эпизоду преступных действий в отношении ФИО2 вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил о том, что, с потерпевшей ФИО2 он проживает гражданским браком в её 

<

 адрес > в 

<

 адрес > городского округа Калининградской области. Знает её около четырех лет. 23 июля 2016 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, рассердилась на него, между ними возник словесный конфликт, домой она его не пустила, после чего он вышел на улицу и решил переночевать в машине. Проснувшись на следующий день - 24 июля 2016 года, снова пошел в квартиру, где между ним и ФИО2 снова возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 высказывала ему свое недовольство тем, что он опять находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате возникшей ссоры, у него возникло неприязненное отношение к ФИО2, и он нанес ей около трех ударов в бок, потом бил еще ногой, от ударов ФИО2 вскрикнула, после чего он перестал её бить, они сели на диван и стали разговаривать. ФИО2 сказала ему, что у нее болит бок, он предложил отвезти её в больницу, на что она согласилась. Утром следующего дня он отвез ФИО2 в больницу, а сам поехал на работу. Потом он позвонил ФИО2, спросил про её самочувствие, и ему стало известно, что у ФИО2 сломано ребро. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что у них с ФИО2 раньше бывали ссоры, но он никогда её не бил.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме возникновения и степени тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 знает около четырех лет, он периодически употребляет спиртные напитки, после освобождения из мест лишения свободы жил у нее в 

<

 адрес > в 

<

 адрес > городского округа Калининградской области. 24 июля 2016 года они вместе находились дома. Накануне – 23 июля 2016 года ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, они стали из-за этого ругаться, и домой она его не пустила. На следующий день – 24 июля 2016 года он снова пришел в квартиру, между ними снова возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей удар в правую сторону ребер, от которого она испытала сильную физическую боль и присела на корточки, а ФИО1 снова нанес ей удары, при этом хватал её за волосы. Скорую помощь она не вызывала, на следующий день ФИО1 отвез её в больницу, где извинился перед ней.

Показания потерпевшей ФИО2 о причинении ей ФИО1 телесных повреждений также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 5), согласно которому ФИО2, сообщила о том, что 24 июля 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

 адрес > в 

<

 адрес >, причинил ей телесные повреждения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 2443 от 06 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 15-17) у ФИО2 имелась закрытая тупая травма грудной клетки (кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, перелом переднего отрезка 9 ребра со смещением на ширину кортикального слоя), не опасная для жизни, причинившая средней тяжести вред здоровью, как повлекшая за собой длительное ее расстройство продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также кровоподтек наружной поверхности правого бедра, который не повлек кратковременного расстройства её здоровья или стойкой утраты трудоспособности, как не причинивший вреда здоровью. Характер повреждений, обнаруженных у ФИО2 свидетельствует о том, что они образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами) или о таковой, возможно незадолго до поступления пострадавшей в лечебное учреждение 25 июля 2016 года.

По эпизоду преступных действий в отношении потерпевшей ФИО3 ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что он 12 сентября 2016 года он утром приехал в Калининград, где употреблял спиртное, потом поехал в пос. Космодемьянского, зашел к своей знакомой ФИО7, проживающей в общежитии на ул. Карташева в г. Калининграде, хотел попить воды, ФИО7 дома не было. На кухне в квартире увидел незнакомую девушку, которая мыла посуду, впоследствии ему стало известно, что это была ФИО3, попросил у нее воды. Когда ФИО3 повернулась, он увидел у нее на шее золотую цепочку. Поскольку он испытывал материальные затруднения, у него возник умысел на хищение указанной цепочки. Он протянул руку и сорвал у ФИО3 с шеи указанную цепочку, сунув ее себе в карман, несмотря на требования ФИО3 вернуть цепочку, вышел из указанной квартиры. Кроме того пояснил, что хотел позвонить по телефону, а ФИО3 набросилась на него с кулаками, после чего он покинул указанную квартиру, сел на автобус маршрута № 105 и, доехав до пос. Взморье, вышел. Затем он поехал в г. Светлый, где встретил свою знакомую ФИО4, которая гуляла с ребенком. Он спросил у ФИО4, есть ли у нее паспорт, а когда та ответила, что есть, он попросил ФИО4 сдать в ломбард золотую цепочку, пояснив, что сам этого сделать не может, поскольку у него нет паспорта. При этом ФИО4 он (ФИО1) пояснил, что цепочка принадлежит ему, а порвана, потому что его сожительница - ФИО2, порвала её при ссоре. ФИО4 сдала золотую цепочку в ломбард по своему паспорту, после чего он (ФИО1) забрал деньги и уехал. На следующий день был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того подсудимый ФИО1 пояснил, что завладеть мобильным телефоном и золотым кольцом потерпевшей ФИО3 он не пытался, насилия к ней при совершении открытого хищения имущества не применял, просто оттолкнул ее, когда хотел позвонить по телефону, поскольку ФИО3 набросилась на него с кулаками.

О совершении им открытого хищения золотой цепочки у потерпевшей ФИО3, ФИО1 также сообщил в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 76-77), пояснив, что показания даны им добровольно и без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

К показаниям подсудимого о том, что намерений похищать мобильный телефон и золотое кольцо у потерпевшей ФИО3 он не имел, суд относится критически и расценивает данные показания как способ защиты, поскольку, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины по данному преступлению, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 пояснила, что 12 сентября 2016 года она находилась дома, на кухне и увидела ранее незнакомого ей мужчину, как ей стало известно позже – ФИО1 На её вопрос, кто он, ФИО1 ничего не ответил, вел себя неадекватно, заходил во все комнаты общежития. Когда из одной из комнат вышел ребенок с телефоном, ФИО1 попытался отобрать у ребенка телефон, она (ФИО3) вырвала из рук ФИО1 телефон, после чего он сорвал у нее с шеи золотую цепочку и сунул ее себе в карман. Она хотела забрать у ФИО1 свою цепочку, в этот момент ФИО1 попытался снять с пальца её руки надетое золотое кольцо, но она сжала пальцы и ФИО1 также не смог этого сделать, На ее требование вернуть цепочку ФИО1 ничего не ответил и молча вышел из квартиры. Она бежала за ним, кричала, чтобы он вернул цепочку, но он, не оборачиваясь, ушел. Потерпевшая ФИО3 также пояснила, что ФИО1 оттолкнул ее, но боли при этом она не испытала, как и при попытке ФИО1 вырвать у нее из рук телефон и снять с пальца кольцо. 

Указанные показания подтверждаются показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при её допросе (т. 1 л.д. 84-87) и при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 205-212), исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 также поясняла о том, что ФИО1 зашел в квартиру, стал ходить по комнатам, когда из одной из комнат вышел ребенок, то он (ФИО1) попытался отобрать у ребенка телефон, выхватив телефон из его рук. Она вступилась за ребенка, опасаясь, что ему может быть причинен какой-либо вред, вырвала из рук ФИО1 телефон, он попытался отобрать телефон у нее, но не смог, после чего сорвал у нее с шеи золотую цепочку, когда она попыталась забрать свою цепочку, он схватил ее за руку и попытался снять с указательного пальца надетое золотое кольцо, но у него также ничего не получилось, поскольку она крепко сжала пальцы в кулак. На вновь высказанное ею требование о возврате цепочки ФИО1 ничего не ответил, вышел из квартиры и направился на соседнюю улицу. Она бежала за ним, требовала отдать ей цепочку, но он ушел. 

О том, что ФИО1 у нее похищена золотая цепочка, потерпевшая ФИО3 также показала в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 62), пояснив, что в помещении общего коридора 

<

 адрес > в г. Калининграде ФИО1, 12 сентября 2016 года открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку 

Обстановка в квартире и место хищения золотой цепочки у ФИО3 зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 66-71), при производстве которого ФИО3 пояснила, что ФИО1 сорвал с нее золотую цепочку именно в этом коридоре между дверьми 

<

 адрес > общей кухни.

Из протокола предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 93-96), исследованного в судебном заседании, следует, что при производстве указанного следственного действия опознания ФИО3 опознала ФИО1, как мужчину, который 12 сентября 2016 года в помещении 

<

 адрес > в г. Калининграде сорвал у нее с шеи золотую цепочку.

Как видно из протокола проверки показаний потерпевшей ФИО3 на месте и фототаблицы к нему, исследованных в судебном заседании (т. 1 л.д. 231-237) потерпевшая ФИО3 также пояснила, что в помещение квартиры зашел ранее неизвестный ей мужчина, стал ходить по комнатам, пытался отобрать у ребенка мобильный телефон, но она вырвала телефон у ФИО1 из рук, в этот момент он сорвал у нее с шеи золотую цепочку, на ее требование отдать принадлежащую ей цепочку ФИО1 ничего не ответил, оттолкнул её, после чего попытался снять с указательного пальца ее руки золотое кольцо, но у него ничего не получилось, поскольку она сжала пальцы в кулак, и ФИО1 вышел из квартиры. При этом ФИО3 продемонстрировала свои действия и действия ФИО1 на приглашенном статисте.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ и при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-130), следует, что 12 сентября 2016 года около 17 часов 00 минут она слышала крики соседки по общежитию – Рудаковой Евгении, и с балкона своей квартиры, расположенной на втором этаже дома, видела, как она (ФИО3) бежала за каким-то мужчиной. Позже она снова услышала крики, спустилась посмотреть, что происходит и увидела данного мужчину в общем коридоре, при этом мужчина вел себя неадекватно. Со слов ФИО3 ей (ФИО5) стало известно, что данный мужчина сорвал с ФИО3 золотую цепочку. О применении к потерпевшей какого-либо насилия при совершении хищения цепочки ей (ФИО5) ничего не известно, и ФИО3 ей об этом не говорила.

Свидетель ФИО7, показания которой в отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены судом (т. 2 л.д. 4-6), в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 ей знаком, 12 сентября 2016 года он приезжал в пос. Космодемьянского и был в общежитии по 

<

 адрес >, где она проживает. На её вопрос о том, что он тут делает, ФИО1 ответил, что приехал к кому-то в гости. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (ФИО7) поднялась к себе домой и стала заниматься домашними делами. Через какое-то время, находясь на кухне, увидела как в подъезд забегает соседка – ФИО5, от которой ей (ФИО7) стало известно, что ограбили ФИО8, после чего, оставив все дела, она (ФИО7) побежала к ФИО3 На вопрос о том, что случилось, ФИО3 ответила, что незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сорвал у нее с шеи золотую цепочку. В момент разговора с ФИО3, она (ФИО7) увидела ФИО1, который ей улыбался. На вопрос о том, что он тут делает, ФИО1 ничего не ответил. После того, как ФИО5 начала звонить в полицию, ФИО1 скрылся в неизвестном направлении. Каким образом была похищена цепочка, и применялось ли к ФИО3 при этом насилие, ей (ФИО7) не известно, ФИО3 об этом не поясняла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в отсутствие возражений сторон (т. 1 л.д. 187-190), данных ею в ходе расследования преступления, ФИО1 ей известен, близких отношений с ним она не поддерживает. 13 сентября 2016 года она гуляла с ребенком в г. Светлом Калининградской области и у магазина, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, встретила ФИО1, который поинтересовался есть ли у нее гражданский паспорт. После того, как она ответила, что паспорт у нее с собой, он попросил сдать в ломбард золотую цепочку. Также ФИО1 ей пояснил, что эта цепочка принадлежит ему, а порвала ее его сожительница ФИО2 во время ссоры. После этого, она и ФИО1 пошли в ломбард, расположенный на рынке, где она сдала указанную золотую цепочку без права выкупа, передав вырученные за нее денежные средства в размере 11 600 рублей ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что работает старшим товароведом в ООО «Ломбард Меркурий плюс», расположенного в г. Светлом Калининградской области, 13 сентября 2016 года в ломбард была сдана цепь из золота 585 пробы порванная. Указанная цепочка была им оценена, сумма оценки составила около 12 000 рублей. Точнее он пояснить не может, поскольку не помнит за давностью событий. На цепочку был выдан залоговый билет, в котором указаны вид изделия, его вес и стоимость.

Согласно копии из журнала учета залоговых билетов и копии залогового билета серии А № 014181, выданному ООО «Ломбард Меркурий плюс» (т. 1 л.д. 172, л.д. 173-174), признанными вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 241-248) и исследованным в судебном заседании, 13 сентября 2016 года ФИО4 была сдана цепь из золота 585 пробы весом 8,66 грамма порванная, сумма выкупа составила 11 600 рублей. 

Из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 194) следует, что по состоянию на 12 сентября 2016 года рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы длиной около 50 сантиметров весом 8,66 грамма плетение «Бисмарк», приобретенной в 2012 году составила 12 990 рублей.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений закона при их получении, органами предварительного расследования не допущено.

Государственный обвинитель в прениях просила исключить из квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией обвинения, поскольку подсудимый ФИО1 пояснил, что какого-либо насилия к ФИО3 он не применял, просто ее оттолкнул; потерпевшая ФИО3 при допросе в судебном заседании пояснила, что когда ФИО1 ее оттолкнул, боли она не почувствовала, при попытке ФИО1 завладеть ее мобильным телефоном и золотым кольцом, боли она также не почувствовала. В медицинское учреждение за медицинской помощью она не обращалась. Свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО7, показания которых были исследованы в судебном заседании путем их оглашения, также поясняли о том, что о применении ФИО1 какого-либо насилия к ФИО3 им не известно, сама ФИО3 об этом не говорила.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Щербакова В.С. в прениях, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО2, по эпизоду преступных действий с потерпевшей ФИО3 также указала о том, что насилия к ФИО1 к ней он не применял, мобильный телефон и кольцо у ФИО3 похитить не пытался, в связи с чем полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации только в отношении похищенной цепочки, а именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку попытка завладеть мобильным телефоном и кольцом никакими доказательствами, кроме показаний самой потерпевшей не подтверждается, свидетели ФИО7 и ФИО4, показания которых были исследованы в судебном заседании путем оглашения, поясняли о том, что ФИО3 им говорила только о хищении у нее золотой цепочки. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией защитника, поскольку кроме показаний ФИО3, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что она поясняла не только о том, что ФИО1 сорвал у нее с шеи золотую цепочку, но и о его попытках завладеть принадлежащими ей мобильным телефоном и золотым кольцом, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий, проведенных с её (ФИО3) участием и зафиксированных в фототаблицах, исследованных в судебном заседании содержание которых приведено выше. При этом незначительные разногласия в показаниях ФИО3 имелись лишь в части последовательности действий ФИО1, направленных на завладение принадлежащим ей имуществом. 

В судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты, судом исследовались протоколы процессуальных и следственных действий с участием потерпевшей ФИО3, а именно: протоколы принятия устного заявления ФИО3, осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний потерпевшей на месте, явки с повинной, показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО4, а также характеризующие личность ФИО1 показания свидетелей ФИО11, ФИО12, характеристики с места жительства и места отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами защиты об ущемлении их процессуальных прав, нарушении права подсудимого на защиту и принципа состязательности судебного процесса о которых защитник указала, выступив в прениях и связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании этих же доказательств.

Суд также не может согласиться с позицией защиты в отношении квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, после отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и квалификации действий ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку вид и размер наказания за оконченное преступление отличаются в сторону ужесточения от вида и размера наказания, предусмотренного за совершение неоконченного преступления, квалифицируемого по тому же составу, предусмотренному особенной частью УК РФ. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

По эпизоду с потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, а также против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности граждан, преступления им совершены в период непогашенной судимости.

Согласно сведениям, представленным Старшим УУП ОМВД России по Светловскому ГО (т. 2 л.д. 149) и показаниям соседей ФИО11 (т. 2 л.д. 167-169) и ФИО12 (т. 2 л.д. 170-172) по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокоен, не агрессивен, жалоб на его поведение не поступало.

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (т.2 л.д. 157) также характеризуется положительно. 

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации МО «Светловского городского округа» Калининградской области (т. 2 л.д. 155) сведений о наличии у ФИО1 детей не имеется.

Из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 136-140) следует, что ФИО1 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды времени была не нарушена, по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, состояние здоровья (т. 1 л.д. 137,139, листы заключения 2, 4), кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 7), суд признает явкой с повинной, оказание помощи потерпевшей ФИО2, выразившееся в том, что ФИО1 самостоятельно отвез её в медицинское учреждение, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, а полагает наказание подлежащим назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, равно как и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершения им преступления в период неисполненного наказания и непогашенной судимости, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. При этом с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания без реального его отбытия, не находит. 

Учитывая, что ФИО1 в отношении ФИО3 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не имеется.

Учитывая, что преступления совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2011 года, неотбытая часть наказания по которому постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2015 года была заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием из заработка 20% в доход государства, которое ФИО1 не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу –мобильного телефона марки «Apple iPhon 5S» в корпусе черно-серого цвета, модели А1457, объемом встроенной памяти 16 Gb, IMEI 355672071400805, золотого кольца 585 пробы весом со вставками 3,64 грамма размера 20 находящегося на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, залогового билета серии А № 014181 от 13.09.2016, находящегося в материалах уголовного дела, журнал учета залоговых билетов, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296, 297, 298, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ –1 года 5 месяца,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2011 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2015 года) и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу – с 15 сентября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС с 13 сентября по 15 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства

- мобильный телефон марки «Apple iPhon 5S» в корпусе черно-серого цвета, модели А1457, объемом встроенной памяти 16 Gb, IMEI №, золотое кольцо 585 пробы весом со вставками 3,64 грамма размера 20, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- залоговый билет серии А № 014181 от 13.09.2016, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- журнал учета залоговых билетов, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, передать по принадлежности владельцу ООО «Ломбард Меркурий плюс».

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 14 марта 2017 года.

Судья