РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

с участием: 

помощника Домодедовского городского прокурора 

А.В. Степиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании расходов на восстановление здоровья – 

<

данные изъяты> коп., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., морального вреда- 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Домодедовского торгового центра в павильоне, арендуемом ИП ФИО6, в котором, в момент осмотра товара (дверей), на истца обрушилась стоящая рядом тумба, со смонтированными на ней образцами товаров. В результате падения товара, ФИО5 была получена травма руки, повлекшая физическую боль, длительнее лечение, операцию, причинив тем самым материальный и моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд. 

ФИО5, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, доверив ведение дела представителю. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 поехал на рынок с целью приобретения двери. В момент осмотра на него упала стоящая рядом тумба, со смонтированными на ней образцами дверей. Истец пытался удержать падающие двери, но не смог. На грохот пришла продавец, однако происшествие зафиксировано не было. В день получения травмы истец к врачу не обратился, при этом на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, боль в руке усилилась, и истец обратился в за медицинской, где ему был поставлен диагноз «отрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча», рекомендована операция, проведенная в ФГБУ «ЦИТО им. ФИО8».

Представитель истца ФИО9 (доверенность – л.д. 47,48) в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ИП ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.54-56) и его представитель ФИО10 (ордер – л.д. 69) в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 70-72), пояснив, что на истца в торговом павильоне ответчика ничего не падало, акт не составлялся, в администрацию торгового комплекса истец не обращался. Представитель ответчика отметила, что проведенная операция могла быть оказана истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, утраченный заработок не доказан. ФИО6 указала, на отсутствие указаний на причину травмы в представленных первичных медицинских документах, что исключает причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика. 

Помощник прокурора Стёпина А.В. в заключении по делу указала на отсутствие причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями ответчика, отметив отсутствие доказательств падения двери на истца в торговом павильоне ответчика.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что проживает с ответчиком, как муж и жена длительное время, не регистрируя брак в органах ЗАГС. ФИО12 указала, что примерно полтора года назад, они с ФИО2 в павильоне, арендуемом ответчиком, осматривали двери, часть из которых упала на ФИО2. Свидетель указала, что само падение товара она не видела, услышав шум и подойдя к истцу, увидела, что истец держится за руку, испытывая боль. ФИО4 указала, что через некоторое время подошла продавец, и начала ставить двери на место. ФИО4 подтвердила, что в день причинения вреда истец за медицинской помощью не обращался, однако на следующий день боль усилилась, истец обратился за медицинской помощью, а в дальнейшем перенес операцию. Свидетель сообщила, что в период нетрудоспособности истец периодически работал, являясь ИП, он занимлся сборкой люстр. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства, показания свидетеля, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик в период, включая ДД.ММ.ГГГГ, арендовал помещение в Домодедовским торговом центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором занимался продажей дверей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная больница, где врачом был поставлен диагноз «отрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча» (справка ГБУЗ МО «Домодедовская центральная больница» - л.д. 103).

Затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, срок нетрудоспособности до 30 суток (справка – л.д. 15); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУ ЦИТО им ФИО11 МЗРФ с диагнозом «отрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча», при этом ДД.ММ.ГГГГ проведена операция реинсерция дистального сухожилия двуглавой мышцы (л.д. 28); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница» (листы нетрудоспособности – л.д. 30-32, выписной эпикриз – л.д. 28). 

В целях восстановления своего здоровья, истец произведены расходы на медицинские услуги (в том числе на операцию) в размере 108 983,72 руб. (договоры, квитанции, чеки, счета, дополнительные соглашения –л.д.16-27, 29,33-39).

Из заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у гр. ФИО2 имела место закрытая травма правого плеча в виде отрыва дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча с гематомой в его проекции. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В заключении имеется вероятностной вывод о том, что травма могла образоваться в результате чрезмерного разгибания локтевого сустава, находящегося в положении сгибания и последующем резком сокращении двуглавой мышцы плеча, возможно при обстоятельствах, сообщенных свидетельствуемым. (заключение – л.д. 109-113).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств получения повреждений в арендуемом ответчиком торговом павильоне.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда, однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. 

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закреплённые в ст.ст.9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

ФИО5 заявляя, что повреждения руки получены ДД.ММ.ГГГГ (юридически значимый период) в указанную дату ни в администрацию торгового комплекса, ни к ответчику, ни за медицинской помощью не обратился. 

Истец не вызвал скорую помощь на место получения травмы, не было составлено акта, претензии, сообщения о полученных повреждениях в Администрацию торгового комплекса. ФИО2 не связался с ответчиком в день получения травмы, при этом пояснив в суде, что продавец дверей (работник ответчика) явилась в павильон после падения товара, что позволяло зафиксировать факт причинения повреждений, каким-либо доступным способом (составить акт, сделать видеосъемку, фотофиксацию). 

Более того, истец обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная больница», где врачом был поставлен диагноз «отрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча». При этом причина травмы со слов истца указана, как «травма в быту, на руку упал груз» (справка ГБУЗ МО «Домодедовская центральная больница» - л.д. 108, книга регистрации – л.д.103-106).Таким образом, истец, обращаясь за медицинской помощью, не указал на получение травмы в торговом павильоне, при падении на него дверей, что также вызывает обоснованные сомнения в получении повреждений в магазине ответчика при заявленных истцом обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, так как свидетель проживает совместно с истцом, одной семьей, ведет с ним общее хозяйство, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того свидетель не смогла точно назвать дату причинения вреда.

Суд обращает внимание, что сам по себе факт получения истцом травмы правого локтевого сустава не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы.

Истец в иске ссылается, что травма правого плеча произошла в результате обрушения стоящей тумбы со смонтированными на ней образцами товаров. Между тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, что истец получил травму именно в результате названных событий.

Кроме этого, медицинская услуга по операционному лечению локтевого сустава с диагнозом «отрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча» входит в программу обязательного медицинского страхования и может быть выполнена в стационарных условия и не требовала дополнительных материальных затрат (л.д.101).

На основании изложенного, достаточных и достоверных доказательств получения травмы руки в торговом павильоне ответчика суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными повреждениями отсутствует, что исключает возмещение какого-либо вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО6 расходов на восстановление здоровья – 

<

данные изъяты> коп., утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина