РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Центррегионжилье») о снятии военнослужащего с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В предварительном судебном заседании суд, -

установил:

Дриллер обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что, заключив первый контракт в ноябре 1997 года, проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. В феврале 2008 года ему, как ветерану боевых действий, на основании постановления главы муниципального образования 

<

адрес>, бесплатно в собственность выделен земельный участок для индивидуального личного строительства.

Далее административный истец указывает, что решением начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Центррегионжилье) № от 18 мая 2016 года на основании пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации снят с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с предоставлением ему ранее от органов местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома 

С учетом изложенного, Дриллер, полагая, что приведенное решение жилищного органа противоречит действующему законодательству, просит суд признать решение начальника 2 отдела Центррегионжилье № от 18 мая 2016 года незаконным, восстановив его на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

В предварительном судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержали приведенные выше требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Кроме того, Дриллер указал, что решение руководителя жилищного органа № от 18 мая 2016 года он получил 20 мая того же года во 2 отделе Центррегионжилье, о чем собственноручно расписался в журнале. К руководителю Центррегионжилье в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 от 2 мая 2006 года, он не обращался. 

Представитель начальника Центррегионжилье и начальника 2 отдела Центррегионжилье Пелых в ходе судебного заседания требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что административное исковое заявление Дриллера подано с нарушением сроков обращения в суд, предусмотренных положениями статьи 219 КАС Российской Федерации, и им не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска этого срока. 

Административные ответчики: начальник Центррегионжилье, начальник 2 отдела Центррегионжилье и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. При этом руководитель финансового органа ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так положениями статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как усматривается из решения начальника 2 отдела Центррегионжилье № от 18 мая 2016 года, Дриллер и его супруга, на основании пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации – предоставление в установленном порядке от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома – сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно копии книги регистрации решений начальника 2 отдела Центррегионжилье о принятии (отказе) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, 20 мая 2016 года Дриллер получил копию решения начальника жилищного органа № от 18 мая того же года, о чем собственноручно расписался.

В предварительном судебном заседании Дриллер подтвердил факт получения оспариваемого им протокола в указанный период времени.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу о решении должностного лица 2 отдела жилищного орган № стало известно не позднее 20 мая 2016 года.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что именно с указанной даты подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячной срок для обращения в суд, который истекал в августе 2016 года.

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления, Дриллер обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд 10 января 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и резолюцией председателя суда. 

Таким образом, военным судом установлено, что административный истец обратился в суд по истечении более 7 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

В предварительном судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, указали, что позднее обращение в гарнизонный военный суд обусловлено нахождением Дриллера в июне 2016 года в отпуске с выездом за пределы Новосибирского гарнизона, обращением 22 июля и 27 сентября 2016 года в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, занятостью на службе, а также отсутствием соответствующих знаний законодательства и квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, административный истец и его представитель просили признать приведенные обстоятельства в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, и в силу положений статьи 95 КАС Российской Федерации, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Оценивая приведенные доводы, суд исходит из следующего.

Из ответа председателя Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26 января 2016 года, копий определений судей названного районного суда от 26 июля и 3 октября 2016 года и сопроводительных писем усматривается, что 22 июля 2016 года Дриллер обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника 2 отдела Центррегионжилье, однако 26 июля того же года заявление было возвращено определением судьи, которое Дриллером получено 31 августа 2016 года. 27 сентября того же года административный истец обратился в тот же суд с исковым заявлением к Центррегионжилье о восстановлении на соответствующем учете нуждающихся. 3 октября 2016 года заявление было возвращено на основании определения судьи, которое административный истец получил 18 ноября 2016 года.

В ходе предварительного судебного заседания Дриллер подтвердил приведенные обстоятельства, в том числе и получение по почте судебных определений, которые им не обжаловались в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, военный суд, установив факт обращения военнослужащего с административным исковым и исковым заявлениями в районный суд 

<

адрес> в пределах установленного положениями статьи 219 КАС Российской Федерации срока, приходит к выводу о том, что периоды с 22 июля по 31 августа 2016 года, а также с 27 сентября по 18 ноября 2016 года (в общей сложности 3 месяца), в течение которых Дриллер обращался за судебной защитой, явились объективными причинами, воспрепятствовавшими своевременному обращению последнего в гарнизонный военный суд, а потому подлежат исключению из общей продолжительности срока, по истечении которого военнослужащий подал соответствующее административное исковое заявление.

В то же время, утверждения представителя ФИО2 о том, что его доверитель не является юристом и не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, в том числе о сроке обращения за защитой нарушенного права, а также то, что в силу объективных обстоятельств он не мог обратиться к должностным лицам жилищного органа, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, ссылки на юридическую неграмотность военнослужащего и отсутствие квалифицированной юридической помощи по месту службы последнего по смыслу действующего законодательства Российской Федерации (положения статьи 95 и части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации, а также статьи 112 ГПК Российской Федерации) не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска им процессуального срока, поскольку административный истец не был лишён права в установленном законом порядке обратиться как непосредственно в адрес руководства жилищного органа, так и за юридической помощью к профессиональному юристу, о чем Дриллер прямо указал в ходе судебного заседания.

Утверждения административного истца о том, что причинами позднего обращения в военный суд явилась нерасторопность юристов, к которым он обращался за консультацией, суд находит надуманными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе договоров об оказании юридических услуг и/или актов о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) Дриллером не представлено. Более того, в ходе предварительного судебного заседания административный истец прямо указал, что приведенные документы не оформлялись.

Что же касается суждений представителя ФИО2 о том, что его доверитель не мог вовремя обратиться с административным исковым заявлением в суд ввиду нахождения его доверителя в июне 2016 года в отпуске, а также ввиду служебной занятости, то они, по мнению суда, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Каких-либо иных обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали Дриллеру реализовать свое право на защиту в установленный законодательством срок, административным истцом в ходе судебного заседания указано.

Таким образом, судом установлено, что административный истец, объективно имея реальную возможность обратиться с заявлением в установленный законом срок в периоды с 21 мая по 21 июля 2016 года, с 1 по 26 сентября 2016 года и с 19 ноября 2016 по 10 января 2017 года (общая продолжительность которых составляет более 4 месяцев) лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению. 

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что Дриллер без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника 2 отдела Центррегионжилье, связанных с принятием решения № от 18 мая 2016 года о снятии военнослужащего с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 219 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о снятии военнослужащего с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко