51RS0020-01-2024-001047-86 Дело №2а-937/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 06.11.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Мерновой О.А., 

при секретаре Сукачевой Е.С., 

с участием:

представителей административного истца муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 «Березка» ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

представителя административных ответчиков ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области ФИО4,

представителя заинтересованных лиц ООО «Калган» и ООО «Арно-Трейд» ФИО5,

представителей заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 «Березка» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО8, ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления №... от 05 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №9 «Березка» (далее – МАДОУ «Детский сад №9 «Березка») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. о признании незаконным и отмене постановления №... от 05 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск находится сводное исполнительное производство №... о взыскании задолженности на общую сумму 99 276 767 рублей 07 копеек в пользу различных взыскателей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. 05 июля 2024 года вынесено постановление №... об обращении взыскания на имущественное право должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области – право на получение денежных средств, поступающих по договору холодного водоснабжения и водоотведения №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года, заключенного между УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области и МАДОУ «Детский сад №9 «Березка».

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» перечислять денежные средства причитающихся по указанному договору в размере 100% ежемесячно на депозитный счет ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, до полного погашения задолженности по исполнительному производству в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области или срока действия договора №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года.

Административный истец МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. от 05 июля 2024 года незаконным, нарушает права и законные интересы МАДОУ «Детский сад №9 «Березка», являющегося некоммерческой организацией, поскольку действующее законодательство, в частности нормы Бюджетного кодекса РФ, не предусматривает обращение взыскание на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов.

МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. №... от 05 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области.

Определениями Полярного районного суда Мурманской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО8, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО9, в качестве заинтересованных лиц – АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Калган». ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», ООО «Арно-Трейд», ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Федерального казначейства по Мурманской области, УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт», МКУ «УМИ ЗАТО Александровск», Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

В судебном заседании представители административного истца МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представив дополнительные пояснения к административному исковому заявлению, на заявленных административных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывают, что судебным приставом-исполнителем не учтена организационно - правовая форма учреждения, все расчеты которого производятся через Управление Федерального казначейства по Мурманской области. Постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника - исполнителя по договору, не является документом-основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании указанного договора, в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов закону не соответствует.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО9, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области – врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что оспариваемое постановление является законным, не противоречащим закону и не нарушающим права административного истца. Обратил внимание, что оспариваемое постановление не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках, возложенных на него полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованных лиц ООО «Калган» и ООО «Арно-трейд» ФИО5, в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании полагали заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Указали, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО8, ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО8. действующей, в том числе, как представитель административного ответчика ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых, указав на законность вынесенного оспариваемого постановления, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представило письменный отзыв, в котором цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, полагало заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что перечисление денежных средств во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года, заключенного с единственным поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении автономных учреждений, не указанных в Федеральном законе от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должно осуществляться только исполнителю оказанной услуги - УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области. Также указало, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует отношения в рамках исполнительного производства между должником и органами принудительного исполнения и не распространяется на установленные условиями контракта (договора) обязательства заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заинтересованные лица УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт», МКУ «УМИ ЗАТО Александровск» и Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в судебное заседание не явились, своих представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных административным истцом требований не представили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании части 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что в специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России на исполнении находилось сводное исполнительное производство №... в отношении должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу различных взыскателей.

24 сентября 2023 года сводное исполнительное производство в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области передано для исполнения в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО9 находится сводное исполнительное производство №... в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на общую сумму задолженности в размере 101 196 340 рублей 07 копеек.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение должником требований исполнительных документов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на имущество, принадлежащее УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, переданное на торги по результатам его оценки, однако, денежных средств на расчетных счетах должника-организации, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме и иного имущества, не установлено.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. установлено, что между должником УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области и МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года, в соответствии, с которым УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области имеет право своевременной оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. было установлено, что денежные средства достаточные для полного погашения задолженности по исполнительному производству в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области отсутствуют, в связи с чем, 05 июля 2024 года было вынесено постановление №... об обращении взыскания на имущественное право должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области.

Факт заключения данного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления административным истцом не опровергаются.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области к МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» по перечислению денежных средств, полученных по договору холодного водоснабжения и водоотведения №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года, в размере достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №... в пользу различных взыскателей и обязал МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» перечислять денежные средства причитающихся по указанному договору в размере 100% ежемесячно не позднее, следующего за расчетным днем на депозитный счет ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, до полного погашения задолженности по исполнительному производству в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области или срока действия договора №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года.

На момент вынесения указанного постановления общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила 99 276 767,07 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО8 от 10 сентября 2024 года в указанном постановлении исправлены описки в части наименования договора холодного водоснабжения и водоотведения №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года. 

18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращение взыскания на имущественное право должника №... от 05 июля 2024 года, а именно в части объема денежных средств, подлежащих перечислению МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» на депозитный счет отделения службы судебных приставов – 50 %. 

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 04 октября 2024 года, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области изменено место совершение исполнительных действий по исполнительному производству, сводное исполнительное производство №... в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск направлено для исполнения в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. об обращении взыскания на имущественное право должника от 05 июля 2024 года не соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является помимо прочего обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статей 69 и 80 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. 

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

При этом перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

В силу части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится. 

Согласно части 4 той же статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 данной статьи). 

Частью 6 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. 

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения применяются к имуществу должника и принадлежащим ему имущественным правам в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями. 

Перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится, является закрытым, и обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано. 

Таким образом, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ставит возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимость от источника финансирования, не исключается возможность обращения взыскания на любые имущественные права должника, включая право получения текущих платежей по действующему договору, независимо от источника финансирования.

Как установлено материалами дела, по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8 В/С-2024 от 01 февраля 2024 года УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а последнее в свою очередь обязалось оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 банковских дней с момента получения счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2024 года и действует по 31 декабря 2024 года (пункт 19.1 договора).

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы административного дела доказательствами, принимая во внимание, что отношения сторон договора холодного водоснабжения и водоотведения №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года носят имущественный характер, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства судебными приставами – исполнителями в обжалуемых действиях по обращению взыскания на имущественное право должника, в том числе при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Само по себе обязательство передачи денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года, заключенному между должником по исполнительному производству и МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. 

На основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В спорной ситуации подлежащие уплате денежные средства подлежат выплате во исполнение условий договора по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, соответственно, установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя обязанность по их перечислению не напрямую кредитору по договору, а службе судебных приставов - в целях распределения в рамках сводного исполнительного производства - не является обращением взыскания на средства бюджета.

Нормы бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Вопреки доводам административного истца МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» перечисление муниципальным заказчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не на расчетный счет исполнителя договора холодного водоснабжения и водоотведения №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для последнего.

Подлежащие перечислению МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» суммы не являются средствами бюджета с момента принятия учреждением, как покупателем коммунальных услуг, решения об их оплате во исполнение условий заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения №8 В/С/2024 от 01 февраля 2024 года за поставку в соответствующем месяце питьевой воды, поскольку денежные средства по договору уже подлежали перечислению УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск за фактически оказанные услуги. 

При этом перечисление таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения МАДОУ «Детский сад №9 «Березка».

Кроме того, приказом Минфина России от 30 октября 2020 года № 258н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства.

Из содержания Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, являющегося приложением №3 к названному Порядку, следует, что документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство и документов, подтверждающим возникновение денежных обязательств получателя средств федерального бюджета может быть иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства по бюджетному обязательству получателя средств федерального бюджета.

Поскольку УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области не исполнило добровольно в течение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительных документов, при этом получает платежи по заключенным контрактам, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. 

В рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. от 05 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, вынесенное в отношении административного истца, не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, взыскание должно осуществляться не на бюджетные средства, а на принадлежащие предприятию, исполнителю услуг, имущественное право на получение платы от бюджетных учреждений по договорам оказания услуг, в данном случае на административного истца МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» возложена только обязанность перечисления причитающихся исполнителю по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8 В/С-2024 денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования бюджетного законодательства, устанавливающего иммунитет бюджетов, подлежит отклонению, поскольку обращение взыскание на имущественное право предприятия в связи с предоставлением услуги по водоснабжению и водоотведению, не наделяет получаемые должником денежные средства исполнительским иммунитетом, поскольку в отношении данных денежных средств, как положениями заключенного договора, так и нормативно-правовыми актами подлежащими применению к возникшим возмездным отношениям организации водопроводно-каннализационного хозяйства и получателя услуги, не установлен особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны контролирующего бюджетного органа, доказательств, что поступившие денежные средства до исполнения договора не находятся в полном распоряжении организации водопроводно-каннализационного хозяйства не представлено. Кроме того, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не препятствует совершению уступки требований по установленным контрактом денежным обязательствам.

Таким образом, содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. №... от 05 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право должника, с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО8 от 10 сентября 2024 года и 18 сентября 2024 года соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Действия по обращению взыскания на имущественное право должника судебным приставом-исполнителем произведены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца и незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности. 

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» по делу отсутствует, объективных доказательств нарушения прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе принятием оспариваемого постановления не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не доказана, доказательств иного в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует, заявленные требования МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. по обращению взыскания на имущественное право и отмене постановления №... от 05 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право требования должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о дате получения МАДОУ «Детский сад №9 «Березка» оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 «Березка» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО8, ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяева УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления №... от 05 июля 2024 года об обращении взыскания на имущественное право – оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова