Дело № 2-445/2025

64RS0048-01-2025-000612-83

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.Н., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, представителя ИП ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховщик, заявитель, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-128140/5010-012 от 4 февраля 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» суммы свыше лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть свыше 100 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 04 февраля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-24-128140/5010-012 (далее – Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО2 (далее – потребитель, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 169 400 руб. При этом полагает, что Решением финансового уполномоченного необоснованно взысканы убытки в размере 69 400 руб., поскольку при взыскании 169 400 руб. общая сумма превысит лимит ответственности страховой компании. Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, к страховщику причинителя вреда. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 100 000 руб., оплачивал бы сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. В связи с чем полагает, что взысканная сумма подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. взыскивая расходы сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 11.1 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный неправомерно применяет нормы статьи 15 ГК РФ. Определяя взысканные расходы на ремонт, как убытки, финансовый уполномоченный абсолютно не учитывают правовые понятия и определения, данные гражданским законодательством Российской Федерации, путает договорную и деликтную ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., следовательно страховая компания может нарушить право потерпевшего только в пределах лимита, установленного ей по договору страхования - ОСАГО. Суммы выше выходят за пределы ответственности страховой компании.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО4 Богатыреа Ю.В., также полагал, что заявление страховой компании удовлетворению не подлежит.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям финансового управляющего, считает в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать. Указывает, что по решению финансового управляющего была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение, в связи с чем позиция страховой компании необоснованна. Полагает, что в связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, такая организация обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Организация восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства возложена именно на страховщика, а не причинителя вреда. Также ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 169 400 руб.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 августа 2024 года вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее –Договор ОСАГО).

23 августа 2024 года между ИП ФИО4 (далее – Цессионарий) и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2849 (далее – Договор цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

27 августа 2024 года ИП ФИО4 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

30 августа 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 сентября 2024 года финансовая организация направила ИП ФИО4 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА. ИП ФИО7, приложив направление на ремонт (РПО № 80093201503438)., которое получено 16 сентября 2024 года.

23 сентября 2024 года САО «ВСК» выплатило ИП ФИО4 нотариальные

расходы в размере 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 329023.

14. октября 2024 года в финансовую организацию поступила претензия ИП ФИО4 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, почтовых расходов в размере 295 руб. В претензии сообщено об отсутствии в выданном направлении информации о местонахождении СТОА.

31 октября 2024 года САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27 ноября 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении Договора цессии, которое поступило страхователю 03 декабря 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку страхователем было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта страхового возмещения, ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-128140/5010-012 от 4 февраля 2025 года требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 169 400 руб. Также данным решением взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на случай неисполнения указанного решения. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2. была организована независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства, проведенная в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19 января 2025 года № У-24-128140_3020-007 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по составил 169 400 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 169 400 руб.

Оценивая решение финансового уполномоченного, а также заявленные страховой организацией доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Поскольку страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что финансовым управляющим денежных средств взысканы сверх лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО, спорные денежные средства, о взыскании которых заявила при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2, являются не страховым возмещением, а его убытками.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, вопреки доводам истца, причинитель вреда, как на то указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, тогда как в данном случае такие расходы должны быть понесены при исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легконого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений (до 01.10.2024 года), максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абз. 1 настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Из материалов дела так же следует, что 12 сентября 2024 года страхователь направил ФИО2 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется

Однако, согласно выданному 12 сентября 2024 года страхователем направлению на ремонт, СТОА ИП ФИО7 расположена по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, указанное направление на ремонт ТС на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о месте нахождения СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт Транспортного средства, не являются достоверными и не позволяют установить место нахождения СТОА, и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения финансового уполномоченного № У-24-128140/5010-012 от 4 февраля 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» суммы свыше лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть свыше 100 000 рублей, т.е. убытков не имеется.

На основании п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата убытков взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст. 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому финансовый уполномоченный обоснованно применил положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-128140/5010-012 от 4 февраля 2025 года помимо убытков в размере 169 400 руб. также взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на случай неисполнения указанного решения. 

Обращаясь в суд, страховая компания доводов о несогласии с решением финансового уполномоченной в данной части не заявляла и согласно уточненным требованиям, изменить не просила.

При таких обстоятельствах, заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-128140/5010-012 от 4 февраля 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» суммы свыше лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть свыше 100 000 рублей – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 5 мая 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина