Судья 1-й инстанции – Богославская С.А. Дело № 3/2-85/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1798/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО21, 

защитника - Емельянова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО22 и его защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года, которым ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому: 1) по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 18 апреля 2016 года по ст.319 УК РФ - к 260 часам обязательных работ, который постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года изменён, обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы в колонии-поселении; 2) по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 01 августа 2017 года по ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ - к 1 году ограничения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 ч.1,2 ст.297, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 10 месяцев 22 суток, т.е. до 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО24 обвиняется в том, что в период времени с марта 2017 года по июль 2018 года он, действуя умышленно, находясь в помещении Верховного Суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, лично передал в отдел делопроизводства суда жалобы от своего имени, содержащие оскорбительные и нецензурные выражения в отношении заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым ФИО6, судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО7, председателя Железнодорожного районного суда г.Симферполя ФИО8, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию как лиц, отправляющих правосудие.

27 июля 2018 года по данному факту старшим следователем следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО9 возбуждено уголовное дело №11802350020000054 в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он 04 августа 2018 года около 21 часа 30 минут, находясь в домовладении №13 по 

<

адрес>, совершил умышленное убийство гр.ФИО10.

05 августа 2018 года по данному факту следователем следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО11 возбуждено уголовное дело №11802350015000071 в отношении ФИО27 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО28 обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут 15 августа 2018 года он, действуя умышленно, находясь в зале судебного заседания №7 Верховного Суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично высказал угрозу убийством в адрес участвовавшего в судебном заседании прокурора ФИО12 и её близких.

17 октября 2018 года по данному факту старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО13 возбуждено уголовное дело №11802350020000078 в отношении ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Российской Федерации.

Уголовные дела №№11802350020000054, 11802350015000071 и 11802350020000078 были объединены руководителем следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым с присвоением уголовному делу номера 11802350020000054. 

Так же ФИО30 подозревается в совершении 29 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года двух преступлений, выразившихся в оскорблении участников судебного разбирательства и неуважении к суду, предусмотренных ч.1 ст.297 УК РФ. По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с присвоением №11908350022000156.

Уголовные дела №№11802350020000054 и 11908350022000156 были объединены руководителем следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым с присвоением уголовному делу номера 11802350020000054.

05 августа 2018 года ФИО32 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации. 

06 августа 2018 года ФИО33 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации. 

06 августа 2018 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО34 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05 октября 2018 года. 

21 ноября 2018 года ФИО35 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

Срок содержания ФИО36 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года сроком на 01 месяц 00 суток, а всего - до 09 месяцев 22 суток, т.е. до 27 мая 2019 года. 

Срок следствия по уголовному делу №11802350020000054 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего- до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2019 года, включительно.

22 мая 2019 года следователь по особо важным делам следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО14 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении в отношении ФИО38 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 22 суток, т.е. до 27 июня 2019 года, включительно. В обоснование своего ходатайства, указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО37 истекает 27 мая 2019 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, в частности - завершить производство ранее назначенной по уголовному делу лингвистической судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО39 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, характеризуется с отрицательной стороны, официально не работает, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО40 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, т.к. осведомлён о месте жительства потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе длительным производством судебных экспертиз.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО41 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего – до 10 месяцев 22 суток, т.е. до 27 июня 2019 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО42 срока содержания под стражей, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не отвечающего разъяснениям в п.п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовой позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Худоеров против Российской Федерации» (постановление №6847/02 от 08 ноября 2005 года).

Указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО45 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО43. преступлений не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении ФИО46 меры пресечения, не учел надлежащим образом данные о его личности и ничем не обосновал невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обращает внимание на то, что судом также были нарушены положения ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, в частности право ФИО47 на справедливое судебное разбирательство, поскольку в обжалуемом постановлении суда дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты упоминаются поверхностно, формально и отвергаются судом без обоснования причины принятого решения.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО48 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не отвечающего разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что судом были нарушены положения ч.13 ст.109 УПК РФ, поскольку суд не обеспечил его явку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что следователем ФИО14 и руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО16 были нарушены предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ сроки для обращения в суд с вышеназванным ходатайством, а само ходатайство не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что следователь ФИО14 скрыл от суда показания свидетеля ФИО20, которые опровергают необходимость дальнейшего продления избранной ему меры пресечения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО49 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО50 под стражей.

В соответствии с материалами дела, ФИО51 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является особо тяжким, направленным против жизни и здоровья человека. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность оказать влияние на потерпевших, свидетелей и участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО52 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО53 под стражей, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО54 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО55 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО56 ранее судим по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 18 апреля 2016 года по ст.319 УК РФ к 260 часам обязательных работ, который постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года изменён, обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы в колонии-поселении, а также по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 01 августа 2017 года по ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы (л.д.160), однако, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции не отразил данные сведения во вводной части обжалуемого постановления, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года в отношении ФИО57 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО58 ранее судим: 1) по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 18 апреля 2016 года по ст.319 УК РФ - к 260 часам обязательных работ, который постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года изменён, обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы в колонии-поселении; 2) по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 01 августа 2017 года по ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ - к 1 году ограничения свободы,

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев