Дело № 2а-1797/2023

Р Е III Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 23 августа 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу -исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 и УФССП России по РСО-Алания и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания

У С Г А НО В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности обратилось в Правобережный районный суд РСО-Алания с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 и УФССП России по РСО-Алания и заинтересованному лицу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания по исполнительному производству ........-ИП от 

<

дата>, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В обосновании иска указало, что 

<

дата> ОСП по Правобережному РО СП УФССП России по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилось в непринятии мер принудительного взыскания в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Правобережному РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении должника.

Административный истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства ........-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, приведенные в административном иске, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства ........-ИП от 

<

дата>, приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 

<

дата> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства ........-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности в размере 10 503,61 рублей. С указанного периода судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы и государственные учреждения. На основании полученных ответов установлено, что имущество, подлежащее государственной регистрации за должником, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание отсутствуют.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление от 

<

дата> которым ФИО2 временно ограничивалась в праве выезда за пределы РФ.

В исковом заявлении административный истец ссылается на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», обращая внимание на сроки исполнения, своевременность, полноту, правильность исполнительных действий.

Между тем, указанный срок не является пресекательным и после его истечении судебный пристав- исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

С заявлением о вынесении постановления об исполнительном розыске имущества должника административный истец не обращался.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы- исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу

пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении Взыскателя не является, каких-либо обязательств перед ним не имеет, в связи с чем довод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 и УФССП России по РСО-Алания и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания отказать полностью.

Решение

 может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Доева