31RS0022-01-2023-003495-07 № 2-2471/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к ФИО2, ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки и(или) модель: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № серого цвета, номер двигателя: № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» и 01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Все права и обязательства в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников перешли от ПАО «РГС Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено ФИО2 требование о полном исполнении обязательств. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 06.06.2023 составляет 270 285, 56 руб., состоящая из: 268 057,57 руб. - задолженность по основному долгу; 2 228 руб. - задолженность по процентам.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись на договоре номер в реестре электронных исполнительных надписей 86/10-н/86, согласно которой с должника взыскано 281 285,56 руб.

В судебное заедание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что при приобретении спорного автомобиля в 2020 году ей было не известно о том, что он находится в залоге у Банка. За автомобиль ею была уплачена ФИО2 сумма в размере 300 000 руб.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 882 952 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16.9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки и(или) модель: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, серого цвета, номер двигателя: №. 

В силу п. 6 индивидуальный условий договора количество, размер и периодичность платежей определяются в графике платежей, платежи осуществляются ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 10 583,01 руб. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела. 

Также материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, а с марта 2023 года прекратил полностью погашать задолженность, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса по взысканию задолженности по кредитному договору, исполнительная надпись совершена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, регистрационный № №, согласно которой с должника взыскано 281 285,56 руб. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 11.07.2023 составляет 267 961,03 руб. – просроченный долг.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте:

<

данные изъяты>, залог транспортного средства марки и(или) модель: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, серого цвета, номер двигателя: № зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неучтенный залог движимого имущества лишен признака противопоставимости третьим лицам: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, принимая во внимание регистрацию залога после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ПАО «РГС Банк» не были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. 

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге, ответчику ФИО1 продавцом не сообщалось, принимая во внимание отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и регистрационных обременений на момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не знала и не должна была знать, что указанный автомобиль является предметом залога, в связи с чем она является добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства марки и(или) модель: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, серого цвета, номер двигателя: №

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки и(или) модель: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, серого цвета, номер двигателя: №, принадлежащий ФИО1, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

отказать в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 12.09.2023.

Судья