Дело №1-281/2020

91RS0024-01-2020-003206-93 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Кельбиханова Р.З., подозреваемого – ФИО1, защитника – Велиляева И.Ш., потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ст.446.2 УПК РФ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ялтинский городской суд Республики Крым из СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю поступило уголовное дело с постановлением старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю ФИО2, с согласия и.о. руководителя следственного органа ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263.1 УК РФ, согласно ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, которое подсудно Ялтинскому городскому суду Республики Крым.

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, последствием которого явилась смерть фио 2 и фио 1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред. Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет претензий к подозреваемому ФИО4 Кроме того ФИО1 имеет возможность исполнить решение суда о применении меры уголовного–правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании все участники процесса поддержали заявленное ходатайство.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении преступления при установленных следствием обстоятельствах выразив свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы уголовного дела и постановление следователя, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 446.2 ч. 2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ст. 76.2 УК РФ освобождению при наличии указанных условий подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 263.1 УК РФ – нарушение требований в области транспортной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Не исполнение ФИО1 требований по соблюдению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – причале «Ласточкино гнездо», повлекло по неосторожности смерть двух лиц. При этом ФИО1, нарушив требование в области транспортной безопасности по небрежности, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Допущенные ФИО1, нарушения требований транспортной безопасности в виде бездействия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти фио 1, фио 2

Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу, так как в результате смерти фио 2 и фио 1 ей причинен моральный вред. 

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержит сведений о возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда, чего так же и не установлено в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения данного уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Транспорт, оказывая существенное влияние на динамичность и эффективность социально-экономического развития страны в целом и ее регионов, относится к числу отраслей повышенной опасности. При этом в России его аварийность остается на высоком уровне, для противодействия нарушениям безопасности движения и (или) эксплуатации транспорта либо условий указанной безопасности требуется принятие комплекса мер, среди которых немаловажное значение имеют правовые средства, в том числе и уголовно-правовые.

ФИО1, как директор филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» обязан был обеспечить безопасные условия эксплуатации причала «Ласточкино гнездо», в том числе и соблюдение требований транспортной безопасности. 

Вместе с тем, объектом данного преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Таким образом, суду не доведено, каким образом заглажен или возмещен причиненный вред в полном объеме в отношении не только потерпевшей Потерпевший №1, но и в отношении основного объекта данного преступления, что не свидетельствуют о соблюдении вышеизложенных требований закона. 

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Отсутствие в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства, а также в материалах уголовного дела, в судебном заседании достоверных сведений о возмещении причиненного вреда или иных мерах по заглаживанию вреда, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность оценить достаточность принятых подозреваемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условия, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этого, в данном конкретном случае, суду не доведено, что ФИО1 предпринято достаточно действий для того, чтобы их расценить, как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Так же, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Судом не установлено, что возмещен причиненный преступлением вред интересам общества и государства, что является препятствием к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела.

Каких-либо препятствий (уважительных причин, не зависящих от воли подозреваемого) для осуществления действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда у ФИО1 не имелось, стороной защиты суду о таких обстоятельствах не доводилось.

Доводы следователя о том, что ФИО1 имеет возможность исполнить решение суда о применении меры уголовного–правового характера в виде судебного штрафа, не имеют определяющего значения для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и иные имеющие значение обстоятельства, достаточных оснований для того, чтобы считать ФИО1 более не опасным для общества и прекратить в отношении него уголовное преследование, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении постановления следователю о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263.1 УК РФ, и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, отказ в прекращении уголовного дела направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать старшему следователю Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю ФИО2 в удовлетвоорении постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263.1 УК РФ, согласно ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: В.В. Романенко