Дело 2-3520/2021

27RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 50 000 рублей на срок, составляющий 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16.10.2020г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 6 300 рублей. По состоянию на 23.04.2021г. общая задолженность по договору составляет 72 046 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 50 000 рублей, просроченные проценты – 4 868 рублей 73 копейки, неустойка – 17 177 рублей 29 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2020г. в размере 56 826 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 50 000 рублей, просроченные проценты – 4 868 рублей 73 копейки, неустойка – 1 958 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля 81 копейка.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, признала частично. Дополнительно суду пояснила, что у нее имеется трое детей. На момент заключения кредитного договора, она находилась в браке и рассчитывала на совместное погашение с супругом задолженности. После развода техника осталась у бывшего супруга, который обещал погашать кредит, она денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых на срок 36 месяцев.

Выпиской по счету открытому на имя ФИО1 подтверждается получение ею денежных средств в размере 50 000 рублей, и ответчиков указанное обстоятельство не отрицается.

Учитывая, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, ФИО1 в счет заключенного договора были получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив неоднократно просрочку уплаты долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако требования банка выполнены ответчиком не были.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика на дату обращения в суд, размер задолженности составляет 56 826 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 50 000 рублей, просроченные проценты – 4 868 рублей 73 копейки, неустойка – 1 958 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля 81 копейка.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не предоставлен, заявлений о несоразмерности размера неустойке последствиям неисполнения обязательств так же не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том что кредит получался совместно с бывшим супругом, что техника, на покупку которой брался кредит, осталась у ее бывшего супруга, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованием к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о признании кредитных обязательств по кредитному договору № общим долгом супругов. 

Факт нахождения на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей правового значения для правильности разрешения настоящего дела не имеет. Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при разрешении заявлений ответчика о рассрочке, отсрочке исполнения решения при обращении с таковым заявлением в установленном законом порядке. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 826 рублей 85 копеек, а также судебные расходы в размере 1 904 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Казак М.П.

Мотивированная часть решения изготовлено 06.07.2021г.