УИД 21RS0006-01-2020-001446-26

Дело № 2-786/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

при секретаре Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Агрофирма Мяском». Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Согласно справке о ДТП ФИО1 был привечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного ДТП автомобилю «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ЕЕЕ 0728724056, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70946 рублей 07 копеек. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с произведенной истцом страховой выплатой истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 70946 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 рублей. 

Представитель истца - ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ФИО1 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО1 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 1 км + 900 м автодороги «Лысково-Княгинино», управляя автомобилем «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком №, нарушив правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил движение по правой обочине с последующим столкновением с автомобилем «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком №. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.76).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 1 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 90). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «УАЗ-31519» имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована у истца - ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 65), а гражданская ответственность ООО «Агрофирма Мяском» - в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом им был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ООО «Агрофирма Мяском», что явилось страховым случаем, по которому истцом был возмещен ущерб САО «ВСК», осуществившему страховое возмещение, то истец вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-3151» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 70946 рублей 07 копеек (л.д. 10-11). 

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Агрофирма Мяском» страховое возмещение в размере 70946 рублей 07 копеек (л.д. 65, 66).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» возместило САО «ВСК» указанные расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере 70946 рублей 07 копеек (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» был причинен ущерб на сумму 70946 рублей 07 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 70946 рублей 07 копеек.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2328 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 70946 (семьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей, всего - 73274 (семьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 07 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Софронова