Дело № 1-46/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области «_27_» февраля 2020 год

Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

г. Королёва Московской области ФИО1, ФИО3, 

ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение 

№ 2710 от 15.12.2002 г. и ордер № 054885 от 27.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> временной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № судебного участка 

<

адрес> Российской Федерации, ФИО5, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения был приостановлен, водительское удостоверение не сдано), вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля «№ и совершил поездку, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, у 

<

адрес>, был остановлен старшим полицейским Щелковского ОВО ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО ФИО11, который вызвал сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», которыми, в ходе проверки документов и состояния водителя – ФИО5, при наличии достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении ФИО5 были составлены протокол 

<

адрес> об отстранении транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний, сославшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, показания данные им в ходе дознания, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО5 в ходе дознания показал о том, что вину свою признает, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> Российской Федерации он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал и назначенный штраф он не оплачивал. 

ДД.ММ.ГГГГ, № выпил одну банку пива, объемом 0,5 литра и решил поехать к своей жене на работу. В этот день, примерно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники вневедомственной охраны. Когда он остановился, к нему подошли сотрудники вневедомственной охраны и попросили предъявить документы на автомобиль. Он пояснил указанным сотрудникам, что автомобиль не его и документов на него у него нет, также сотрудники ОВО сообщили ему о том, что на указанный автомобиль поступила ориентировка, о том, что данный автомобиль был угнан, после чего он сознался им в содеянном. После чего, сотрудниками ОВО были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытии сотрудников ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, но он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудники ГИБДД составили необходимые административные протоколы, в которых он расписался, его отстранили от управления транспортным средством, после чего доставили в Болшевский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. /л.д.123-126 /

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», который в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя его показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе дознания показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО10 находились на маршруте патрулирования. От дежурного ОГИБДД им поступила информация, что по камерам «Розыск» был замечен автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. У 805 УР 190 рус, который числится в угоне за УМВД России по г.о. Королев. Примерно в 15 часов 00 минут от дежурного ОГИБДД, поступило сообщение, что вышеуказанный автомобиль был задержан по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УВО Щелковского ОВО. После чего они совместно с ФИО10 направились по адресу, где был остановлен вышеуказанный автомобиль. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что автомобилем марки «

<

данные изъяты> № управлял ФИО5, который находился с признаками алкогольного опьянения. После чего, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 снова отказался. Также было установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был лишен права управлять транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Затем по данному факту им был написан рапорт для регистрации в КУСП, в связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 71-73/

/л.д. 71-73/ /л.д. 67-69

Показаниями свидетеля ФИО10 - инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», который в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя его показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9/л.д. 99-101/

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя его показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе дознания показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с – ФИО12 в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования в 14 часов 17 минут от оперативного дежурного Щелковского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> получили ориентировку о том, что в 

<

адрес> МО, был угнан автомобиль «Хендай Солярис», в кузове красного цвета, г.р.з№ В ходе патрулирования, примерно в 14 часов 25 минут, у 

<

адрес> поселка 

<

адрес>а 

<

адрес>, ими был замечен вышеуказанный автомобиль, водитель которого следовал в сторону 

<

адрес>а, 

<

адрес>. Далее водитель указанного автомобиля был ими остановлен у 

<

адрес>а 

<

адрес>, ФИО5 находился с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов на автомобиль, ФИО5, пояснил, что у него нет документов от указанного автомобиля, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, после чего ими были вызваны сотрудники ДПС МУ МВД «Щелковское» для дальнейшего разбирательства. /л.д.102-104 / 

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя его показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 /л.д.105-107 /

Показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, по ходатайству гос. обвинителя его показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе дознания показал о том, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> когда он вместе с супругой, ФИО15 ехали на автомашине, то были остановлены сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>. После чего ему и его супруге было предложено принять участие в качестве понятых при составлении административных протоколов для удостоверения в протоколах подписями факта совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, на что они согласились. После чего, они проследовали к автомашине ДПС и рядом стоящей, автомашине № в кузове красного цвета, возле которого находился ФИО5 Перед началом процессуального действия им были разъяснены права и обязанности понятых. Инспектор ДПС пояснил, что ввиду достаточных оснований полагать, что ФИО5 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины устранения, по факту чего был составлен протокол, далее инспектором ДПС ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на прохождение которого ФИО5 отказался. После чего сотрудником ДПС ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО5 также отказался. Свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 аргументировал тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ранее он уже был лишен права управления транспортным средством, и об уголовной ответственности предусмотренной ст. 264.1 УКРФ он был осведомлен. По данному факту были составлены необходимые протоколы, в которых ФИО5 собственноручно, в их присутствии, поставил свою подпись. После составления и подписания всех необходимых документов, они уехали по своим делам. /л.д. 108-110/

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем, по ходатайству гос. обвинителя её показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 /л.д. 111-113/

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>а, 

<

адрес> был выявлен ФИО5, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с признаки опьянения, и который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При дальнейшей проверке было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д.47 /;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где было осмотрено место остановки автомобиля марки № принадлежащий ФИО16. Фото-таблица к данному протоколу. /л.д.56-62/

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи №-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> Российской Федерации, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. /л.д.54-55/ 

Протоколом выемки, осмотра документов и предметов, а также постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств:

- автомобиль «№ принадлежащий ФИО16 /93-94/, 

- свидетельство о регистрации ТС, ключи от указанного автомобиля /л.д.85, 93-94/,

- протокол 

<

адрес> об отстранении управления транспортным средством /л.д.95/, 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 95/, 

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.88, 95/, 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении /л.д. 95/,

- определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 95/,

- постановление № по делу об административном правонарушении /л.д. 95/, 

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства /л.д. 95/, /л.д.78-80, 81-84/ и другими материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 по ст. 264.1, УК РФ доказана. Действия подсудимого ФИО5 с учетом мнения государственного обвинителя, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств по делу, а именно: признательных показаний самого подсудимого ФИО5, который подтвердил, что находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов, свидетелей ФИО11, ФИО13, сотрудников полиции, которыми был остановлен на машине ФИО5, следовавший за рулем в состоянии опьянения, рапорта инспектора ДПС о выявлении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения за рулем, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами и другими материалами дела. 

Признавая показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей говорит и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, рапорту сотрудника ГИБДД, вещественным доказательствам и другим изложенным выше доказательствам. Показания подсудимого даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Квалифицируя действия ФИО5 по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 было известно, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО5 ранее не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд признает судимость у ФИО5 по приговору Королевского городского суда МО от 29.08.2016 г., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей погашеннной, поскольку как видно из дела, от уплаты штрафа по этому приговору он не уклонялся, назначенное ему наказание в виде штрафа не отменялось, и на основании ст. 83 УК РФ, закрепляющей правило о том, что если приговор за преступление небольшой тяжести не был приведен в исполнение, то, в силу истечения срока давности (который наступил 09.09.2018 г.), осужденный подлежал освобождению от названного наказания. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, что данное преступление совершено в сфере общественной безопасности и общественного порядка, преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд также не находит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО5 суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 46, 47 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО5 содержится под стражей до судебного разбирательства и фактически задержан с ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывает срок нахождения ФИО5 под стражей 24 дня. 

Таким образом, суд применяет положения ст. 72 ч. 5 УК РФ и считает возможным полностью освободить его от назначенного основного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО5 до судебного разбирательства под стражей, освободить его от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении транспортным средством /л.д.86, 95/, 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.87, 95/, 

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.88, 95/, 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении /л.д.90, 95/,

- определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д.91, 95/,

- постановление № по делу об административном правонарушении /л.д.92, 95/, 

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства/л.д. 89, 95, л.д.81-84/, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Председательствующий судья В.С. Зудинова