№ 1-190/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО,

потерпевшего Потерпевший №1у., 

переводчика А.,

подсудимого Волуевича 

<

данные изъяты>.,

защитника ФИО, 

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Волуевича 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волуевич 

<

данные изъяты>. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

12.02.2017 года около 06 часов 30 минут Волуевич 

<

данные изъяты>., находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес ранее знакомому Потерпевший №1у., два удара ножом в грудную клетку и в брюшную полость.

Своими действиями Волуевич причинил Потерпевший №1у. телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, которая является опасной для жизни человека и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью.

Помимо этого, Волуевич причинил Потерпевший №1у. не проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, которая вызвала временную нетрудоспособность на срок до 21 дня и повлекла причинение легкого вреда здоровью. 

Подсудимый Волуевич 

<

данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно нанес потерпевшему два удара ножом, однако, это произошло не на кухне квартиры, как указано в обвинении, а в подъезде, перед этим потерпевший ударил его бутылкой по голове, отчего она разбилась. Кроме того, конфликт с потерпевшим возник не из за девушки, как отражено в обвинении, а из-за того, что Потерпевший №1 угрожал его сестре и говорил, что вступит в половые отношения с его матерью. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину Волуевича в вышеприведенном преступлении установленной совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1у. в судебном заседании, который пояснил, что в тот день в квартире на 

<

адрес>, его девушкой З. и матерью подсудимого В.. В ходе этого Волуевич ему говорил, что хочет бросить З., а он его убеждал, что З. бросать не надо. З. услышала эти его слова и стала возмущаться, почему он так говорит, а он пояснил ей, что об этом ему сказал сам Волуевич. В ответ на это З. стала психовать, а Волуевич из-за этого разозлился, резко вскочил из-за стола, взял с кухонного гарнитура нож и ударил его в живот и под левое ребро. Он испугался и с целью защиты разбил пустую бутылку, но Волуевич убежал в подъезд. Он тоже вышел в подъезд, там Волуевич еще хотел нанести ему ранение ножом, но он отбил его руку. После этого, он вернулся в квартиру, где ему стало плохо и он попросил своего товарища М., который спал в другой комнате, вызвать скорую. После случившегося Волуевич, его мать и З. быстро уехали из квартиры. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Волуевичем 

<

данные изъяты>., в том числе, в части того, что удары ножом ему были нанесены в помещении кухни вышеуказанной квартиры и ударов бутылкой он Волуевичу по голове не наносил (л.д. 199-203).

Показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в тот день он находился в квартире на 

<

адрес>, куда его позвал Потерпевший №1, там находились Волуевич и две женщины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, все употребляли спиртное. Он лег спать, проснулся около 06 часов 30 минут от того, что услышал крики, шум. Он выбежал из комнаты и увидел, что на пороге квартиры стоит Волуевич с ножом в руке, на кухне он увидел Потерпевший №1, который лежал на полу, на его животе была кровь. Он попросил соседей вызвать скорую помощь, со слов Потерпевший №1 ножевое ранение ему причинил Волуевич (л.д.149-151)

Показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что Волуевич ее сын, постоянного места жительства в 

<

адрес> у них нет, они снимают в аренду различные квартиры, в том числе арендовали квартиру по адресу: 

<

адрес>20, 

<

адрес>. В тот день, она, ее сын, Потерпевший №1 и З., употребляли спиртное. Между Волуевичем и Потерпевший №1 произошла ссора, последний разбил бутылку и стал кидаться на сына, затем они вышли в подъезд, продолжая ссориться. Спустя некоторое время в квартиру вошел Потерпевший №1, который прошел на кухню и упал на пол. Она увидела, что на животе у Потерпевший №1 была кровь. Затем, Волуевич сказал ей и З., чтобы они быстро собирались и уходили из квартиры. Днем Волуевича задержали сотрудники полиции и он признался, что он причинил ножевое ранение Потерпевший №1. (л.д.153-156).

Аналогичными показаниями свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 157-160).

Кроме изложенных показаний, вина Волевича подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного, 12.02.2017 г. в 6-30 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, соседи из 

<

адрес>, устроили драку, в ходе которой мужчину ранили в живот (л.д. 11).

Из спецсообщения от 12.02.2017 г. следует, что в БСМП поступил Потерпевший №1 с колото-резанным ранением передней брюшной стенки, травма была причинена ножом во втором подъезде 

<

адрес> (л.д. 12).

Согласно протокола осмотра места происшествия –

<

адрес> и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук (л.д. 20-35).

Согласно протокола осмотра места происшествия - второго подъезда и лестничной площадки 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в подъезде, каких либо предметов или следов биологического происхождения не обнаружено (л.д. 15-19).

Из протоколов выемки и осмотра следует, что у свидетеля З. изъята рубашка, принадлежащая Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета и механическими сквозными повреждениями (л.д. 145-148). 

Согласно заключения биологической судебной экспертизы, на смывах с пола в ванной, в коридоре, в кухне, на рубашке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1у. (л.д.77-84).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы Потерпевший №1у. причинены телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость с локализацией криминальной раны на 2 см выше пупка, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшего отмечена не проникающая колото-резана рана грудной клетки слева с локализацией криминальной раны в 6 межреберье по переднеподмышечной линии, данная рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью. Вышеуказанные раны могли возникнуть от воздействия предмета (предметов) (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, (л.д. 130-133).

Согласно заключенияя трассологической судебной экспертизы, на рубашке потерпевшего, имеются два колотых повреждения, образованных в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом с шириной клинка не менее 5 мм (л.д.90-94).

Из чистосердечного признания Волуевича, следует, что он нанес два удара ножом Потерпевший №1у., один в область живота, второй в область груди, затем ушел из квартиры, нож выбросил на улице (л.д. 167)

Доводы Волуевича о том, что удары ножом он причинил находясь в подъезде, после того, как потерпевший ударил его бутылкой по голове, опровергаются показаниями потерпевшего, о том, что все происходило на кухне квартиры и бутылку он разбил с целью защиты после того, как Волуевич нанес ему удары ножом, только после этого, они переместились в подъезд. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. они подробны, последовательны, подтверждены на очной ставке с подсудимым, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия – квартиры и подъезда, согласно которых, кровь потерпевшего, а также стеклянные осколки от бутылки обнаружены только в квартире, при осмотре подъезда следов биологического происхождения, разбитого стекла не обнаружено.

Это же обстоятельство подтвердил свидетель К. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он, как сотрудник полиции, прибыл на место происшествия в 06 часов 35 минут 12.02.2017 года по вызову из дежурной части. По прибытию на указанный адрес, было установлено, что в 

<

адрес> находился Потерпевший №1 с ножевыми ранениями, который пояснил, что повреждения ему нанес знакомый по имени 

<

данные изъяты>, который скрылся с места происшествия до приезда сотрудников полиции. При осмотре квартиры им было установлено, что общий порядок был нарушен, на полу кухни, в коридоре были следы вещества, похожего на кровь, также на кухне на полу, на столе находились осколки разбитых бутылок. При осмотре подъезда, на лестничной площадке каких либо стекол, бутылок, а также следов крови или следов биологического происхождения обнаружено не было (л.д. 161-162).

Также свидетель В., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон, пояснил, что он живет по соседству с квартирой 

<

адрес>. В ту ночь он услышал в подъезде шум и посмотрел в глазок входной двери. Он увидел, что из 

<

адрес> выбежали двое парней - один из них был не русской национальности, которые боролись между собой, хватали друг друга за грудки. При этом, он не видел, что кто либо из парней бил другого какими либо предметами, либо наносил удары ножом. В один из моментов он увидел, что парень нерусской национальности держится за живот, он подумал, что парень ранен и позвонил в полицию. Когда раненого парня увезла скорая помощь, он выходил в подъезд, однако, следов крови, стекла, разбитых бутылок, не видел (л.д.163-166). 

Таким образом, вопреки доводам Волуевича о том, что потерпевший разбил об его голову бутылку, в подъезде никаких следов от разбитых бутылок, стекла не имелось. В судебном заседании Волуевич данное обстоятельство объяснить не смог. 

В этой связи показания подсудимого относительно места совершения преступления и нанесения ему ударов по голове потерпевшим, а также показания свидетелей Волуевич и З., в части, подтверждающей эту версию подсудимого, суд считает недостоверными.

Помимо этого, сам Волуевич дает противоречивые, непоследовательные показания относительно обстоятельств происшедшего, что свидетельствуют об их недостоверности. 

Так, в ходе предварительного следствия, Волуевич, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, указывал, что первый удар ножом в живот он нанес потерпевшему, находясь в квартире, а затем выбежал в подъезд. После чего потерпевший выбежал за ним и в подъезде нанес ему удар бутылкой по голове, в ответ на это он нанес ему второй удар ножом в область груди (л.д. 184-187, 191-194). 

Затем Волуевич изменил показания и стал утверждать, что два удара ножом нанес потерпевшему в подъезде, объяснить причину изменения показаний не смог (л.д. 196-198, 209-210).

Вместе с тем, заявляя о данных обстоятельствах, Волуевич версии о самообороне не выдвигал, как пояснил подсудимый, в ходе следствия он говорил, что защищался от Потерпевший №1, т.к. хотел все списать на самооборону, однако, в действительности, он нанес удары, чтобы защитить свою сестру и мать, т.к. потерпевший нехорошо высказывался в их адрес. Это подтверждается показаниями свидетеля З. Е.В., которой Волуевич на ее вопрос о том, зачем он поранил потерпевшего, ответил «А зачем он сказал, что спал с моей матерью». 

Наличие у Волуевича телесных повреждений (л.д. 216-218) бесспорно не подтверждает выдвинутые им доводы, поскольку в части их нанесения органами следствия уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д.139-140). 

Доводы Волуевича о причине конфликта правового значения не имеют и на доказанность вины, квалификацию деяния не влияют. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Волуевича и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Волуевич каким либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>, однако, степень выявленных нарушений как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния он находился вне какого либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 224-227). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности виновного, который по бывшему месту жительства и по по месту учебы в школе характеризуется положительно, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся на иждивении. Помимо этого, суд принимает во внимание и данные о пострадавшем, который в быту характеризуется положительно, имеет супругу и малолетнего ребенка, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.124). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волуевича, суд учитывает признание вины, явку с повинной, молодой возраст. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, признанного следователем, поскольку из формулировки предъявленного обвинения не следует, что потерпевший совершал какие либо противоправные действия. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. Сообщение З. о том, что Волуевич хочет ее бросить, расценить как противоправное поведение, не представляется возможным. Разбитие потерпевшим бутылки и другие его действия в подъезде совершены за рамками объективной стороны преступления и поэтому во внимание не принимаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на это указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также пояснения самого Волуевича о том, что перед совершением преступления он употреблял спиртное, трезвый он бы преступления не совершил. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против жизни и здоровья человека, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Волуевича должно быть связано с лишением свободы. 

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск заместителя прокурора в интересах Территориального фонда Обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении расходов на лечение потерпевшего в сумме №., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен в результате виновных действий подсудимого. Гражданский иск поддержан прокурором и признан подсудимым (л.д. 250-251). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волуевича 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волуевичу 

<

данные изъяты>. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в СИЗО № 

<

адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Волуевича 

<

данные изъяты> в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования 

<

адрес> №.

Вещественные доказательства:

- рубашку, конверты со смывом вещества бурого цвета, бумажные конверты со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, ОП № МВД России «Красноярское», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Л.И.Коврижных