№ 12-83/2024 

УИД 56RS0035-01-2023-001537-08

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 13 мая 2024 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н., 

при секретаре Тудаковой К.Н., 

с участием инспектора отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» ФИО3 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (сокращенное наименование ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностное лицо ГУФССП) ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» ФИО3 (далее - заявитель) выражает несогласие с постановлением должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административным органом грубо нарушен порядок проведения административного расследования. В частности правила проведения административного расследования обязывают при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено, разъяснять его права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, а также вручать под расписку либо высылать ему копию указанного определения в течение суток. Однако, заявителю в нарушение положений КоАП РФ копия определения не направлялась, права не разъяснялись. 

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен после прекращения дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что административное расследование по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеприведенных норм, предельным сроком административного расследования, его окончания и принятия процессуального решения является ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что решение о продлении сроков для дальнейшего расследования ФССП не принималось. Копия такого определения участникам не направлялась. Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении является прекращенным ДД.ММ.ГГГГ. То есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по делу об административном правонарушении, которое было прекращено до момента составления такого протокола. 

Полагает, что административный орган вменяя заявителю в качестве нарушения направление сообщений с альфанумерического номера, противоречит прямому указанию и разъяснению вышестоящего руководства ФССП России в части применения альфанумерических имен. Отсутствие нарушения заявителем положений ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается утвержденным 28 июня 2022 года ФССП России «Руководством по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований». Поскольку надзор в части действий заявителя, направленных на взыскание просроченной задолженности, осуществляется непосредственно ФССП, заявитель при совершении указанных действий руководствуется разъяснениями ФССП России, изложенными в Руководстве. Как усматривается из обжалуемого постановления, текст сообщения, направленного потерпевшему - ФИО5, содержит и наименование заявителя, и его номер телефона. Использование торгового обозначения «

<

данные изъяты>», то ест товарного знака, осуществляется на основании письменного разрешения ДД.ММ.ГГГГ правообладателя. Кроме того, потерпевший факт получения займа на сайте 

<

данные изъяты> не отрицает, текстовые сообщения, получаемые с альфаномера может идентифицировать как тестовые сообщения, полученные именно от Заявителя, а не от какого-то иного лица. Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщения, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял ему связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Направленные заявителем в адрес должника сообщения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, и содержат информацию о лице действующем в интересах кредитора и о самом кредиторе, содержит номер контактного телефона кредитора. Основания для признания Заявителя нарушившим положения п. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ отсутствует. Действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя. Кроме того, в законодательстве не содержится запрета на отправление телематических сообщений с использованием протокола обмена SMPP. Заявитель, взаимодействуя с должником, воспользовался своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи. При этом, при отправке телематических сообщений Заявитель использовал товарный знак на законных основаниях. Материалы административного дела содержат не только договор между заявителем и ООО «

<

данные изъяты>» на отправку телематических сообщений, но и письмо от ООО «

<

данные изъяты>», подтверждающее, что заявителю выделен альфаномер smsfinance.

Заявитель в жалобе указывает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. ФССП России придерживается позиции, что понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (то есть достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). В случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявщимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором. Таким образом, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся, представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. То есть до момента пока кредитор или его представитель не выполнил обязанность по сообщению должнику фамилии, имени, отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также цель звонка, такое взаимодействие нельзя считать успешным/состоявшимся в целях взыскания просроченной задолженности. Так, при прослушивании можно установить, что соединения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> продолжительностью 08 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> продолжительностью 08 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 продолжительностью 05 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 продолжительностью 08 сек. были неуспешными. А соединения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> продолжительностью 30 сек. и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> продолжительностью 22 сек., фактически являлось одним разговором. Под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды). При таких обстоятельствах, никаких нарушений частоты взаимодействия допущено не было, поскольку с учетом позиции ФССП России, изложенной в Руководстве, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускает совершение телефонных переговоров чаще 2 раз в неделю. Таким образом, Заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарная неделя) осуществил однократное взаимодействие в потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарная неделя) осуществил двукратное взаимодействие с потерпевшим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Заявителем нарушения действующего законодательства не допущены, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО5, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Инспектор отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» полагая, что постановление является законным и обоснованным, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу генерального директора - без удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтвердил. Пояснил, что согласно обращению ФИО5, которое поступило в ГУФССП России по Оренбургской области, содержащим даты и номера телефонов, с которых ему поступали звонки с частотой раз в неделю, имелись основания для возбуждения административного расследования. Административное расследование было возбуждено не в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а в отношении неустановленных лиц, так как на момент возбуждения административного расследования, не было известно, что номера, с которых поступали звонки ФИО5 принадлежат ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», так как не было никаких аудиозаписей, не было детализации. Было проведено расследование, уведомлен потерпевший. Остальные лица, на момент возбуждения административного расследования были неизвестны, в связи с чем, не было оснований их извещать. По результатам расследования получены сведения от операторов сотовых компаний, о том, что указанные в заявлении ФИО5 номера принадлежат ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Поступил ответ из ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», предоставили аудиозаписи. Предоставлена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 20 секунд, эта запись осуществлена после образования просроченной задолженности. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» представили не все записи, было два разговора как одно взаимодействие. За ДД.ММ.ГГГГ представлена всего одна аудиозапись, исходя из содержания которой, следует, что после звонка заявитель отвечает, но запись представлена не до конца, и установить продолжительность разговора невозможно. Всего пять аудиозаписей. Представленная аудиозапись, исходя из детализации, может подходить и к разговору, который длился 30 секунд, может подходить к разговору, где двадцать две секунды, но никак, ни пять, ни девять. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» умышленно не представили остальные аудиозаписи, так как это бы подтверждало факт того, что взаимодействие состоялось. Все остальные аудиозаписи, где было два звонка в неделю, они предоставляют. Заявитель изначально, до возбуждения административного расследования писал конкретные даты, когда было взаимодействие. Не доверять словам заявителя, который к своему обращению приложил детализацию телефонных соединений, нет оснований. Довод что нарушен срок расследования, срок давности не исключает возможности выхода за пределы двухмесячного срока, если не нарушены права участников, составлены, все извещения и уведомления. В данном случае сроки не нарушены. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, если привлекаемое лицо не явилось, в протоколе указывается, что привлекаемое лицо не явилось. После составления протокола об административном правонарушении в течение суток направляется копия протокола. В уведомлении о составлении протокола разъясняются права. Если уведомление о составлении протокола не получено, мы не можем составить протокол об административном правонарушении. Оригинал определения о возбуждении административно расследования храниться в отдельном материале административного расследования. Нигде не регламентировано, что определение о возбуждении административного расследования должно находиться в материале дела об административном правонарушении. Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении разъясняются права. В постановлении по делу об административном правонарушении, написано, что лицо не явилось, разъяснение прав невозможно, направлена копия постановления, которое привлекаемое лицо может обжаловать, если несогласно с данным постановлением. Согласно методическим рекомендациям, если должник принимает звонок, и он понимает, что это звонок направлен на возврат задолженности, он может прекратить этот звонок, не продолжать данный разговор, не обязан дослушать до конца весь перечень информации. Звонили ни один раз, звонили несколько раз. Так ДД.ММ.ГГГГ звонили, разговор длится восемь секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> разговор длился тридцать секунд. Через две минуты в 

<

данные изъяты> разговор длился двадцать две секунды. Должник понимал, что следом идут звонки, и они направлены на возврат задолженности. Поэтому взаимодействие состоялось. Оснований не доверять этому, нет. ДД.ММ.ГГГГ вменяется частота, два звонка в день. Звонок ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> входит в одну календарную неделю, шестой звонок неделю. Отмечает, что аудиозаписи звонков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не представлены. Представлена только одна аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Все подтверждается детализацией телефонных переговоров. Цель одна направлена на возврат просроченной задолженности, что подтверждается также заявлением и объяснениями ФИО5 В данном случае, должностным лицом ГУФФСП оценивалась детализация телефонных переговоров, заявления, объяснения ФИО5 Все согласуется, сходится по датам, и подтверждается самим заявителем ФИО5 Позиция защиты ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» опровергнуть доводы указанные в постановлении. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» представили не все аудиозаписи телефонных переговоров. Согласно ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230, кредитору запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого отправлялось сообщение. Аббревиатура «

<

данные изъяты>» не совпадает с наименованием ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», можно подумать, что сообщение направляет другая контора. Даже если в тексте пишут номер телефона, заявителю не понятно, поэтому считает, что данная норма нарушена, в связи с чем вменили нарушение ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230. Заявителю неизвестно о том, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание СМС - услуг. Заявителя с данным договором никто не знакомил. Считает назначенный ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» размер штрафа соразмерным, поскольку имеется отягчающее административную ответсвеннсть обстоятельство. 

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу с 01 января 2017 года (далее Закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В силу ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Частью 7 ст. 14 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных информацию, подтверждающую факт обработки персональных данных оператором, правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных. До начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных сведения о наименовании либо фамилию, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание.

Данный закон прямо обязывает уведомлять третьих лиц о начале обработки и хранении персональных данных, так как заемщики выступают по отношению к третьим лицам операторами персональных данных и при заключении кредитных договоров, договоров займа, кредитор обязан проверить наличие согласия на использование персональных данных третьих лиц.

Согласно материалам дела, в ГУФССП России по Оренбургской области поступило обращение ФИО5 о нарушении Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «

<

данные изъяты>». 

В рамках рассмотрения обращения установлено, что со стороны неизвестных лиц осуществлялись звонки на принадлежащий ФИО5 абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «

<

данные изъяты>» в нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. Соответственно, имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, в отношении неизвестных лиц по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. 

По результатам проведенного административного расследования должностными лицами ГУФССП России в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выявлены нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> истребованы сведения и детализация по абонентскому номеру ФИО5

В рамках рассмотрения материалов установлено, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № (далее-договор), по которому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность. Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> посредством телефонных переговоров и направления сообщений. 

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» посредством телефонных переговоров осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО5

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» истребованы сведения, опрошен ФИО5, истребована детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>.

Из заявления ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор микрозайма № с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», но не смог выплатить денежную сумму вовремя. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поступило восемь звонков от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», из них ДД.ММ.ГГГГ два звонка, ДД.ММ.ГГГГ пять звонков, ДД.ММ.ГГГГ один звонок. Звонки осуществлялись с абонентских номеров 

<

данные изъяты>. На телефон он отвечал, диалог велся.

Согласно ответам 

<

данные изъяты> указанные абонентские номера зарегистрированы на ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Документы, подтверждающие наличие соглашения (согласия), предусмотренного Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, об изменении частоты взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не представлены. 

Исходя из имеющейся в деле детализации телефонных переговоров, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществляло с ФИО5 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5 с использованием телефонных переговоров с абонентских номеров ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на абонентский номер 

<

данные изъяты>, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлены телефонные переговоры в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты> продолжительностью 08 сек. и в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты> продолжительностью 29 сек.; 

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлены телефонные переговоры в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты> продолжительностью 08 сек., в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты> продолжительностью 30 сек., в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты> продолжительностью 22 сек., в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты> продолжительностью 05 сек. и в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осуществлены телефонные переговоры с абонентского номера 

<

данные изъяты> продолжительностью 48 сек. 

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществлено взаимодействие с ФИО5 посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более двух раз в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществило взаимодействие на абонентский номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, направленное на возврат просроченной задолженности посредством отправки текстового смс-сообщения с буквенного альфанумеристического номера «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с текстом: «У вас просроченная задолженность. Ежедневно сумма задолженности увеличивается на 80 руб. Необходимо произвести оплату в ближайшее время. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», тел. №». 

Дата, время, телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номеру 

<

данные изъяты>, доводам изложенным ФИО5 в обращении и объяснениях. 

Принадлежность абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие со ФИО5, направленное на возврат просроченной задолженности последнего, подтверждена ответом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Согласие должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Указанные факты послужили основанием для привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», являясь кредитором, в нарушение подпуктов «а,б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», осуществило со ФИО5 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, посредством телефонных переговоров, с нарушением частоты, предусмотренной законом, при отсутствии соглашения (согласия) об изменении частоты взаимодействия, а также посредством отправки текстовых смс-сообщений с буквенного альфанумеристического номера «

<

данные изъяты>». 

- обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по поводу осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушениями требований законодательства; 

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 просит привлечь к административной ответственности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», осуществлявшее с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, так как считает, что данная организация нарушила его права и законные интересы при данном взаимодействии и требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он оформил договор займа в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», по которому у него в настоящее время образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему личный номер телефона 

<

данные изъяты> постоянно поступали звонки и сообщения от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по вопросу просроченной задолженности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поступило восемь звонков от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», из них ДД.ММ.ГГГГ два звонка, ДД.ММ.ГГГГ пять звонков, ДД.ММ.ГГГГ один звонок. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты>. На все звонки он отвечал и у него состоялся диалог с сотрудниками ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» поступило смс-сообщение по вопросу возврата задолженности;

- детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списками телефонных номеров, используемых ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», согласно которым на абонентский номер 

<

данные изъяты> ФИО5 осуществлялись звонки с абонентских номеров принадлежащих ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»: ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 

<

данные изъяты>. 

- сообщением генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по договору займа со ФИО5 уступка прав (требований) просроченной задолженности другому лицу (цессионарию) не осуществлялась, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность, взаимодействие с должником осуществлялось на принадлежащий ФИО5 номер 

<

данные изъяты>», обществом используется альфанумерические имена 

<

данные изъяты>». Обществу принадлежат и используются для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности следующие номера: 

<

данные изъяты>;

- договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО5 заключен договор займа на сумму 7748 рублей. 

Просроченная задолженность ФИО5 перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. 

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» является микрофинансовая деятельность.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Обществом инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Квалификацию действий ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ суд находит верной, поскольку ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», наличия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что Общество не уведомлялось о возбуждении дела и проведении административного расследования - несостоятельны, поскольку согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении неизвестных лиц, а не в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», по этой причине Общество о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не уведомлялось. Представитель Общества имел возможность ознакомиться с материалами дела в любое время, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования - необоснованно, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления не свидетельствует. Определением о продлении срока проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлевался на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 1 год. 

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без нарушения срока его составления. 

Копия протокола направлена в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что административный орган, вменяя в качестве нарушения направление сообщений с альфанумерического номера, противоречит прямому указанию и разъяснению вышестоящего руководства ФССП России в части применения альфанумерических имен - необоснованны. 

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. 

Аббревиатура «

<

данные изъяты>» не совпадает с наименованием ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». ФИО5 не было известно о заключении между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и «

<

данные изъяты>» договора на оказание СМС - услуг, ФИО5 с данным договором ознакомлен не был. 

Вопреки позиции заявителя факт заключения договора между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и «

<

данные изъяты>» договора на оказание СМС – услуг не может опровергать факт нарушения им части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялось смс-сообщение скрыт; при этом указание телефонного номера кредитора либо иной информации о кредиторе в содержании смс-сообщения не отменяет данного нарушения, в силу того, что требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует представленных материалов, уведомление о привлечении кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, смс-сообщение с буквенного альфанумеристического номера «

<

данные изъяты>» поступило на абонентский номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до направления в его адрес уведомления. 

Утверждение заявителя о том, что в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарная неделя) осуществил однократное взаимодействие в потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарная неделя) осуществил двукратное взаимодействие с потерпевшим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, так как остальные телефонные соединения были неуспешными - необоснованно. На основании детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> установлено, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности осуществляло на абонентский номер ФИО5 телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ два раза в день, ДД.ММ.ГГГГ пять раз в день, ДД.ММ.ГГГГ один раз в день. Как следует из объяснений ФИО5, он на телефонные звонки отвечал, диалог вел. То что часть телефонных звонков на номер ФИО5 являлись непродолжительными по времени, не свидетельствует о соблюдении Обществом требований закона. Должностное лицо ГУФССП, вынесшее постановление, правильно исходило из того, что при исчислении периода взаимодействия с должником, который равен неделе, течение данного периода начинается с первого взаимодействия (телефонных переговоров) с должником. В данном случае применительно к подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ неделя понимается как семь календарных дней подряд с момента первого взаимодействия с должником. 

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении правонарушения. 

Процедура и срок давности привлечения Общества к ответственности соблюдены. 

Непосредственное обнаружение должностным лицом ГУФССП достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено постановлением УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); постановлением УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); постановлением УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется. 

В рассматриваемом случае возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введенной Федеральным законом 26 марта 2022 года и вступившей в законную силу 06 апреля 2022 года), при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАп РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не включено в указанный Реестр как микропредприятие.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В то же время санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а для должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, степени тяжести деяния, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, должностным лицом правомерно было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В данном случае оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает, так как согласно обжалуемому постановлению должностного лица назначенное обществу наказание не выходит за пределы нижней и верхней границы штрафа, которое должно быть назначено Обществу в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Постановление о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство отягчающее административную ответственность.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» - оставить без изменения, жалобу генерального Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья К.Н. Силин