Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО2, Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – НО «КПК «Содействие») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 27% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на него проценты. Однако в нарушение условий договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по членским взносам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платежей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа между НО «КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд:

1) взыскать с ответчиков солидарно в пользу НО «КПК «Содействие»:

- задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- проценты по договору займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, исчисленные от суммы основного долга – 

<

данные изъяты> руб. по ставке 27% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере, определяемом существующими в месте нахождения НО «КПК «Содействие», опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности,

- расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.;

2) обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3-4 т.1).

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, НО «КПК «Содействие» о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости (гр.дело №), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, приобретаемой ФИО2 у ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, которые направлены на погашение долга по указанному договору займа. ФИО2 дала нотариальное обязательство оформить квартиру в долевую собственность родителей и детей. По соглашению между ФИО2 и ФИО1 они определили по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой из дочерей ФИО4 и ФИО3, родители П-ны на доли в этой квартире не претендуют. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 после погашения займа и снятия с квартиры обременения в виде ипотеки, спорное жилое помещение в общую долевую собственность дочерей в течение 6 месяцев после регистрации права собственности не переоформила, доли в праве не перераспределила, оформив квартиру в собственность на себя, нарушив права детей. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между НО «КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) квартиры № в обеспечение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор нарушает права несовершеннолетних детей, стороны договора займа злоупотребили своим правом и заключили без согласия органов опеки и попечительства недействительный договор, без учета прав несовершеннолетних детей, совершив сделку с их имуществом, в связи с чем полагал договор залога недействительным как ничтожную сделку (п.2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ). 

Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать право общей долевой собственности на эту квартиру за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждой; признать недействительным договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, заключенный между НО «КПК «Содействие» и ФИО2 (л.д.3-8 т.2).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, к ФИО2 и НО «КПК «Содействие» о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности и признании недействительным договора залога недвижимости и гражданское дело № по иску НО «КПК «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство (л.д.248 т.2).

В ходе рассмотрения дела истец НО «КПК «Содействие» уточнил исковые требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также указал, что в процессе судебного разбирательства произведена оценка рыночной стоимости заложенной квартиры, которая составила 

<

данные изъяты> руб., в силу чего начальная продажная цена квартиры должна составлять 

<

данные изъяты> руб. (80% от рыночной стоимости). 

Просит суд:

1) взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу НО «КПК «Содействие»:

- задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по займу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам по займу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по членским взносам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платежей,

- проценты по договору займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, исчисленные от суммы основного долга – 

<

данные изъяты> руб. по ставке 27 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

2) обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.73-74 т.3).

В судебном заседании представитель НО «КПК «Содействие» ФИО5 уточненный иск поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить. Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.76-77 т.3). Дополнительно пояснил, что вопрос о недействительности договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлся предметом рассмотрения Промышленного районного суда г.Смоленска, вступившим в законную силу решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящих требований, удовлетворены исковые требования НО КПК «Содействие» к ФИО2 о государственной регистрации договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к НО КПК «Содействие» о признании указанного договора недействительным отказано. Выделение долей в заложенной квартире несовершеннолетним детям не отменяет залога, последние становятся на место залогодателя ФИО2 и несут все обязанности по договору ипотеки, включая и те, что не были исполнены. Средствами материнского капитала заем от ДД.ММ.ГГГГ погашен частично. Полагает, что договор залога заключен ФИО2 без намерения исполнять его в дальнейшем, путем уклонения от его государственной регистрации и предъявления исковых требований о признании его недействительным. Также указал, что срок поручительства установлен п.4.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращается, если кооператив в течение 3 лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю в срок, указанный в таком требовании. Просил в иске ФИО1 отказать.

ФИО1 заявленный к нему НО КПК «Содействие» иск о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество признал в части требований о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., процентов по договору займа по ст.809 ГК РФ, процентов по ст.395 ГК РФ и расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., изложив признание иска в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч.1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска в данной части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ФИО1 судом разъяснены и понятны. В остальной части, т.е. требование об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по спорному договору, ФИО1 иск не признал, полагал договор залога недействительным в силу его ничтожности, т.к. предмет залога приобретен, в том числе, за счет средств материнского капитала, что предполагает регистрацию права собственности на такой объект недвижимого имущества за детьми, чего сделано не было, что нарушило права детей, в силу чего сделка по распоряжению квартирой, включая передачу ее в залог, недействительна, следовательно, требование об обращении на квартиру взыскания необоснованно, в его удовлетворении просил отказать.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО9, который иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, признал в полном объеме, изложив признание иска в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч.1 ст. 173 ГПК РФ. Полномочия представителя на признание иска подтверждены доверенностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ судом разъяснены и понятны. Иск НО КПК «Содействие» к ФИО2 не признал, пояснив суду, что предусмотренный п.6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю, равный 1 году, Кооперативом пропущен, поскольку по договору займа ФИО1 внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договором предусмотрено погашение задолженности по графику, с внесением ежемесячных платежей, то займодавцу должно было стать известным о наличии просрочки платежа не позднее даты внесения следующего платежа, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском к поручителю ФИО2 НО КПК «Содействие» обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного п.6 ст. 327 ШГК РФ срока, в связи с чем требования НО КПК «Содействие» к ФИО2 полагал необоснованными, просил в них отказать.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по социальному развитию ФИО10 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что ФИО2 в связи с наличием у неё двоих детей получила сертификат на областной материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ. По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ Департаментом средства областного материнского капитала в проиндексированном размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены на оплату приобретаемого жилья по адресу: 

<

адрес> Обращений об аннулировании указанного заявления в уполномоченный орган не поступало.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г.Смоленска, извещенное надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по неизвестным причинам. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления ФИО11 возражала против удовлетворения иска НО КПК «Содействие» в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку это нарушает интересы несовершеннолетних детей. В остальной части иски НО КПК «Содействие» и ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, просили о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Содействие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 27% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался принять их и возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом (л.д.11-13 т.1).

Согласно п.6 Договора займа, суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, являющийся приложением к этому договору (л.д.14 т.1).

В обеспечение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между НО «КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, т.1).

Также в обеспечение указанного договора займа между НО КПК «Содействие» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является трехкомнатная квартира, 

<

данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.17-18 т.1).

Одним из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о внесении членских взносов (не являющееся обязательством по займу и включенное в индивидуальные условия справочно) пайщик Кооператива, которым по пояснениям представителя Кооператива является ФИО1, что никем не оспаривалось, имеет уставную обязанность внесения членского взноса 

<

данные изъяты> руб., который погашается в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца соответствующего периода кредитования (п.19 договора займа).

Свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ НО КПК «Содействие» выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что последним не оспаривалось.

Однако ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Единственный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что он в суде признал.

ДД.ММ.ГГГГ НО КПК «Содействие» ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, процентов, членских взносов и неустойки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29 т.1), которое не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, зайемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, требования кредитора о досрочном возврате займа заемщиком и поручителем проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по членским взносам; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платежей (л.д.7,8 т.1).

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, он никем не оспорен.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. 

Исходя из вышеуказанного, на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование суммой займа исходя из установленной договором ставки 27% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу положения п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 продолжает пользоваться чужими денежными средствами, с него в пользу НО КПК «Содействие» подлежат взысканию проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (

<

данные изъяты> руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

ФИО1 в судебном заседании признал уточненные требования НО КПК «Содействие» к нему о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. согласно вышеприведенному расчету Кооператива, процентов по договору займа в размере 27% годовых от суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., процентов по ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., изложив признание иска в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного, поскольку задолженность не погашена, заемщик ее признал, суд считает иск НО КПК «Содействие» к ФИО1 в этой части подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование НО КПК «Содействие» к поручителю ФИО2 о взыскании с нее солидарно с ФИО1 указанной задолженности суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ответчица ФИО2 иск НО КПК «Содействие» не признала, ее представитель ФИО9 в судебном заседании ссылался на пропуск истцом предусмотренного п.6 ст. 367 ГК РФ срока для предъявления иска к поручителю. Данный довод суд находит обоснованным.

Так, согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «КПК «Содействие» и ФИО2 договора поручительства № следует, что они не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, а установленное в п. 4.2. договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается, если Кооператив в течение 3-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязанностей по настоящему договору, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Условиями заключенного между НО «КПК «Содействие» и ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, поскольку указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний и единственный платеж по спорному договору займа произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у займодавца после указанной даты.

Между тем, истец НО «КПК «Содействие» обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 на момент подачи иска о взыскании с неё задолженности истек, в силу чего оснований для удовлетворения требований НО «КПК «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа суд оснований не находит.

При разрешении иска ФИО1, заявленного в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, который представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.7 этого Федерального закона Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.1 п.1 ст.10 данного Федерального закона Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ).

В силу п.п. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: 

в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: 

после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа);

после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве;

абзац утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 937;

после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере, - в случае участия в кооперативе;

после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях.

Судом по делу установлено, что ФИО1 и ФИО12 (ФИО24) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.164 т.2), от которого имеют двоих несовершеннолетних дочерей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16,17,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «КПКГ «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа финансовых средств из фонда кооператива №, согласно которому Кооператив предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок 10 лет с даты выдачи суммы займа, на цели приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-55 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО13, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель-залогодатель), НО «КПКГ «Содействие» (кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 за счет собственных и заемных средств, предоставляемых НО «КПКГ «Содействие» в соответствии с договором займа № П от ДД.ММ.ГГГГ покупает у продавцов квартиру, 

<

данные изъяты> и передает её в залог (ипотеку) кредитору-залогодержателю. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. уплачиваются продавцам за счет заемных средств, предоставленных НО «КПКГ «Содействие» (л.д.9-12,13 т.2).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в органе регистрационного учета, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и на имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14 т.2).

В связи с рождением второго ребенка на основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.60 т.2).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» размер материнского (семейного) капитала с ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплате процентов по договору № займа финансовых средств из фондов НО «КПКГ «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке дано нотариальное обязательство оформить квартиру 

<

данные изъяты>, приобретаемую с использованием средств материнского капитала в собственность на основании договора купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность родителей, детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.57 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа финансовых средств из фондов НО «КПКГ «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение жилья.

В соответствии с решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет получателя средств – КПКГ «Содействие» (л.д.37-65 т.2).

Кроме того, на основании Областного закона от 28.02.2008 №15-з «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области» Департаментом Смоленской области по социальному развитию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на областной материнский (семейный) капитал серия № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23 т.2).

По сведениям Департамента Смоленской области по социальному развитию средства областного материнского (семейного) капитала, размер которых с учетом индексации составил 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с заявлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислены Департаментом Смоленской области по социальному развитию в счет погашения основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 распорядилась средствами областного материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Обращений об аннулировании указанного заявления в уполномоченный орган не поступало. (л.д.68-67,70 т.2). 

Впоследствии, как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между НО «КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, 

<

данные изъяты> (л.д.17-18, т.3).

Согласно справке НО «КПК «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не оспаривалась, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив к ФИО2 претензий по этому договору не имеет (л.д.19 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено письменное соглашение об оформлении названной квартиры в общую долевую собственность дочерей ФИО4 и ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доле каждой) и отсутствии правопритязаний родителей П-ных в отношении этой квартиры (л.д.239 т.2).

Таким образом, с даты погашения задолженности по договору займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки заложенной в обеспечение этого договора квартиры прекратилось, и у ФИО2 не имелось препятствий для исполнения нотариального обязательства по перераспределению долей в квартире и ее оформлению в собственность детей, с учетом наличия соглашения между родителями П-ными, в соответствии с которым они на эту квартиру не претендуют.

Однако ФИО14 никаких действий по исполнению этого обязательства и оформлению права собственности детей на квартиру не предприняла, собственницей квартиры по настоящее время остается ФИО2, что свидетельствует о нарушении требований вышеназванных норм, регулирующих порядок распоряжения родителем средств материнского капитала и о нарушении жилищных прав детей.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО9, полномочия которого подтверждены надлежаще, исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности и признании недействительным договора залога недвижимости признал в полном объеме, изложив признание иска в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, что является основанием для удовлетворения иска (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что права несовершеннолетних в данном споре подлежит восстановлению путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации ее права собственности на данную квартиру, а за ФИО3 и ФИО4 подлежит признанию право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на данную квартиру.

Кроме того, при разрешении требования ФИО1 о признании договора залога квартиры недействительным, как несоответствующий требованиям закона, а также совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в силу чего являющейся ничтожной (п.2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ) суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).

В силу ч.5 ст.74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 п.1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.2, п.3 ст.37 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Вышеназванные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

По смыслу приведенных правовых норм, на заключение договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо получение согласие органа опеки и попечительства.

Однако, как установлено судом, ФИО2, в нарушение действующего законодательства, без согласия органов опеки и попечительства, что никем не оспаривалось, в нарушение прав несовершеннолетних дочерей, совершила сделку с имуществом несовершеннолетних, передав в залог спорную квартиру.

Кроме того, как указано выше, при заключении оспариваемого договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> между НО «КПК «Содействие» и ФИО2 были нарушены права несовершеннолетних, поскольку дальнейшее возможное обращение взыскания на заложенную квартиру фактически приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 и ухудшит их жилищные условия.

Таким образом, оспариваемая сделка в силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ является ничтожной.

Доводы представителя НО «КПК «Содействие» о том, что вопрос о недействительности договора залога уже являлся предметом рассмотрения в другом деле, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд считает несостоятельными, поскольку решение суда по другому, делу, в котором в удовлетворении встречного иска ФИО2 к НО КПК «Содействие» о признании указанного договора недействительным отказано, не имеет правового значения, т.к. в настоящем деле этот договор залога оспаривается ФИО1 по иным основаниям.

Ссылки представителя НО «КПК «Содействие» на отсутствие у ФИО2 при заключении договора залога намерений его исполнения, поскольку она уклонилась от добровольной государственной регистрации договора залога, ранне оспаривала в судебном порядке договор залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе заключение договора залога и наличие задолженности по договору займа не лишает заемщика права оспаривания сделки при наличии к тому оснований.

Поскольку договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес> является ничтожным, а также принимая во внимание, что в силу вышеизложенного требование ФИО1 о признании за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждой в отношении спорной квартиры удовлетворено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования НО «КПК «Содействие» об обращения взыскания на эту квартиру, как на предмет договора залога. Иное также свидетельствовало бы о нарушении жилищных прав несовершеннолетних, что недопустимо.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении требований НО «КПК «Содействие» к ФИО2 отказано, право собственности ФИО2 на спорную квартиру прекращено, поэтому суд считает, что необходимость в обеспечительных мерах в отношении имущества ФИО2 и в части ареста квартиры отпала, в связи с чем полагает необходимым их отменить (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие»: задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, с начислением процентов по этому договору в размере 27 % годовых от суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (

<

данные изъяты> руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации ее права собственности на эту квартиру.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле за каждой на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и ФИО2, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации указанного договора залога (ипотеки).

Принятые определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее и третьих лиц, в том числе на квартиру 

<

адрес>, запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении этой квартиры - отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья О.С. Цветкова