КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Орлова И.А. № 33-13900/2025

24RS0028-01-2025-002468-67

2.213

10 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гинтера А.А., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт № выдан Управлением внутренних дел Кировского района г. Красноярска 27.01.2001 года, код подразделения 242-005) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности кредитному договору 

<

***> от 19.01.2024 года в размере 8 787 526 руб.48 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 7 714 285 руб.68 коп., просроченные проценты – 1 047 968 руб.08 коп., неустойка – 25 272 руб.72 коп.).

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт № выдан Управлением внутренних дел Кировского района г. Красноярска 27.01.2001 года, код подразделения 242-005) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 12 516 393 руб.18 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 10 800 000 руб., просроченные проценты – 1 676 040 руб.39 коп., неустойка – 40 352 руб.79 коп.).

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт № выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 242-005) в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 136 536 руб.72 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ООО «Глютен» в солидарном порядке: задолженности по кредитному договору № от 19.01.2024 года в общем размере 8 787 526 руб.48 коп.; задолженности по кредитному договору № от 19.01.2024 года в общем размере 12 516 393 руб.18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 136 536 руб.72 коп. Свои требования Банк мотивирует тем, что между ними и ООО «Глютен» был заключён кредитный договор № от 19.01.2024 года на сумму 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,33% годовых. В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик предоставил обеспечение – поручительство физического лица ФИО1, в соответствии с договором поручительства №-П01 от 19.01.2024 года. Кроме того, 19.01.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Глютен» был заключён кредитный договор № на сумму 14 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,06% годовых. В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик предоставил обеспечение – поручительство физического лица ФИО1, в соответствии с договором поручительства №П01 от 19.01.2024 года. В связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по погашению образовавшейся задолженности в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.09.2025 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» в части требований к ООО «Глютен» о взыскании суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Указывает на то, что настоящий спор относится к категории споров вытекающих из предпринимательской деятельности, поскольку кредит был предоставлен ООО «Глютен» в целях осуществления предпринимательской деятельности, поручителем является ФИО1, который является единственным участником ООО «Глютен» и имеет статус ИП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО «Сбербанк», ФИО1, представителя ООО «Глютен», третьих лиц: представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, конкурсного управляющего ООО «Глютен» ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.

При этом, банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Глютен» (заёмщиком) и ПАО «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный договор на основании поданного ООО «Глютен» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, на сумму 10 000 000 руб. для целей развития бизнеса (п.п. 1, 2 заявления), под 22,33% годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 заявления).

В качестве обеспечения современного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает поручительство физического лица – ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01.

Как следует из заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от 

<

дата> ФИО1 (поручитель) предлагает «Сбербанк России» (банк, кредитор) заключить договор поручительства. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Глютен»), всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключённому между банком и должником. Обязательства включают в том числе: сумма кредита 10 000 000 рублей; срок полного погашения задолженности по основному долгу - по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком основного договора, согласно условиям основного договора; процентная ставка за пользование кредитом составляет от 22,33% до 25,23% годовых. При отсутствии денежных средств на счёте или недостаточности денежных средств на счёте, а также невозможности проведения операций по счёту, банк уведомляет поручателя о просрочки должником платежей по основному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей уплатить банку просроченную должником сумму с учётом неустоек на дату фактической платы задолженности по основному договору.

19.01.2024 года между ООО «Глютен» (заёмщиком) и ПАО «Сбербанк России» (кредитором) на основании поданного ООО «Глютен» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заёмщик просил банк предоставить сумму кредита 14 000 000 руб. для целей развития бизнеса (п.п. 1, 2 заявления) под 22,06% годовых, со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 заявления).

В качестве обеспечения современного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает поручительство физического лица – ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01. В соответствии с договором поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Глютен»), всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключённому между банком и должником. Обязательства включают в том числе: сумма кредита 14 000 000 руб.; срок полного погашения задолженности по основному долгу - по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком основного договора, согласно условиям основного договора; процентная ставка за пользование кредитом составляет от 22,06% до 28,86% годовых. При отсутствии денежных средств на счёте или недостаточности денежных средств на счёте, а также невозможности проведения операций по счёту, банк уведомляет поручателя о просрочки должником платежей по основному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей уплатить банку просроченную должником сумму с учётом неустоек на дату фактической платы задолженности по основному договору.

В соответствии с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, Банк принял обязательства предоставить заёмщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить процента за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (п. 3.1. Общих условий).

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счёту. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счёта заёмщика, поручителя или третьих лиц в банке в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счёт банка, в случае если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (п. 5.1. Общих условий).

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам №; № от 19.01.2024 года, выдав ООО «Глютен» кредит в сумме 10 000 000 руб. и 14 000 000 руб. соответственно.

Между тем, ООО «Глютен», поручитель ФИО1 взятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчету составила: по договору № от 19.01.2024 года, общая задолженность по состоянию на 21.05.2025 года составила 8 787 526 руб.48 коп. (из которых: просроченная задолженность по процентам – 1 047 968,08 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3 месяцев – 159 911,57 руб., просроченная ссудная задолженность – 7 714 285,68 руб., задолженность по неустойке 25 272,72 руб.); по договору № от 19.01.2024 года общая задолженность по состоянию на 21.05.2025 года составила 12 516 393 руб.18 коп. (из которых: просроченная задолженность по процентам – 1 676 040,39 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3 месяцев – 255 327,59 руб., просроченная ссудная задолженность – 10 800 00 руб., задолженность по неустойке 40 352,79 руб.).

ПАО «Сбербанк России» направил в адреса ООО «Глютен» и ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено должниками.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2025 года по делу №А33-18826/2025 ООО «Глютен» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Разрешая вышеназванные требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, учитывая солидарную ответственность поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ФИО1 как с поручителя задолженности по состоянию на 21.05.2025 года: 1) по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 8 787 526 руб.48 коп.; 2) по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 12 516 393 руб.18 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1,2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу ч. 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.), действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч.4 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договоров поручительства №П01, №П01 от 19.01.2024 года ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком ООО «Глютен» по заключенным им кредитным договорам без указания на статус индивидуального предпринимателя, то есть как физическое лицо, без ограничений, связанных со статусом индивидуальных предпринимателей и не в связи с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его подсудности арбитражному суду, поскольку один из участников спора является физическим лицом.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк» в силу ст.ст. 22, 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, настоящее дело принято и рассмотрено Кировским районным судом г. Красноярска без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер