ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

№ дела в суде первой инстанции № 2-35/2025

Дело № 33-3095/2025

(04RS0018-01-2024-004139-45 )

Поступило 11.11.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 03 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1

при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, АО «СОГАЗ», войсковой части 46108 о признании недействительным заявления, признании решений незаконными, о взыскании доли единовременной выплаты, страховой выплаты, единовременного пособия, выплаты к награде, истребовании награды, по встречному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2, АО «СОГАЗ», Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о лишении права на получение выплат.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на нее,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2025 года исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, обе стороны подали апелляционные жалобы. При рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.05.2025г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.01.2025г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворены.

16.06.2025 в суд поступило заявление представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО2 по делу судебных расходов в размере 86 000 руб., из которых 6 000 руб. – расходы на оплату госпошлины при предъявлении встречного искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2025 года заявление представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО5 удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец по первоначальному иску ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2025 года. Указывает, что суд не учел тяжелое материальное положение ФИО2., ее состояние здоровья. Полагает, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются неразумными, чрезмерными, поскольку дело не представляло особой сложности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт несения судебных расходов ФИО4 подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.07.2024г. на представление интересов в рамках гражданского дела по иску ФИО2 на сумму 20000 руб., договором возмездного оказания услуг от 10.03.2025г. на представление интересов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на сумму 20000 руб.. договором возмездного оказания услуг от 10.11.2024г. на представление интересов в рамках рассмотрения по встречному иску к ФИО2 на сумму 20000 руб.. договором возмездного оказания услуг от 12.02.2025г. по представлению интересов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления на сумму 20000 руб. Факт оплаты услуг представителя ФИО6 по указанным договорам подтверждается подписью последней на договорах.

Факт оплаты ФИО4 госпошлины подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав расходы на представителя в сумме 50 000 руб., принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность, длительность его рассмотрения, объем предоставленных доказательств, а также объем выполненных в рамках настоящего гражданского дела представителем работ (консультирование, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств, составление встречного искового заявления и апелляционной жалобы, участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях (8 судебных заседаний)); также суд учел критерии разумности и справедливости, учел материальное положение стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения районного суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО5 принимала участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ознакамливалась с материалами дела (Том 1 л.д. 152), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.10.2024г., 19.11.2024г., 12.12.2024г., 15.01.2025г.), подготавливала встречное исковое заявление (Том 1 л.д. 210-211), ходатайство об истребовании сведений (Том 1, л.д. 224), подавала апелляционную жалобу на решение суда в части встречных исковых требований, участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (30.04.2025г., 05.05.2025г., 19.05.2025г.)

С учетом вышеприведенных положений и объема услуг, оказанных заявителю, суд апелляционной инстанции находит сумму расходов разумной и соразмерной.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, отклоняются.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, правовую сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма не носит чрезмерный характер. Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных сумм.

Ссылка апеллянта на состояние здоровая и тяжелое материальное положение, основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены и оснований для большего снижения истребуемых сумм, не имеется.

С учетом указанного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: