25RS0001-01-2021-000493-59

Дело № 2-1435/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С. А. Юлбарисовой

при секретаре Д. М. Любецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. Между сторонами 14.09.2011 заключено соглашение о кредитовании № PUOCNPRR110914ABMJ1P на получение кредитной карты. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб. Сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом – 22,99 % годовых. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет 339 092,95 руб., а именно: просроченный основной долг – 273 188,01 руб., начисленные проценты – 13 036,30 руб., штрафы и неустойки – 52 868,64 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 04.10.2019 по 03.02.2020. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 14.09.2011 № PUOCNPRR110914ABMJ1P: просроченный основной долг – 273 188,01 руб., начисленные проценты – 13 036,30 руб., штрафы и неустойки – 52 868,64 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 590,93 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. 

<

...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 86). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ФИО1, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения (л. д. 89-90).

Повестка, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 81), также не получена адресатом и возвращена по истечению срока хранения (л. д. 84-85).

При этом судом учитывается, что адрес, в который ФИО1 направлялась судебная корреспонденция, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, последним известным адресом ее регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 91).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд, в силу положений статей 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-823) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения соглашения о кредитовании № PUOCNPRR110914ABMJ1P, – 14.09.2011) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (статьи 807-818) главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (статьи 819-821) главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 13.09.2011 ОАО «Альфа-Банк» адресовало ФИО1 кредитное предложение об открытии счета кредитной карты и осуществлении его кредитования (л. д. 65).

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 приняла данное предложение (л. д. 66).

Таким образом, 14.09.2011 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер PUOCNPRR110914ABMJ1P (далее в том числе – соглашение о кредитовании).

Судом установлено, что ФИО1 при заключении соглашения о кредитовании согласилась с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее в том числе – общие условия), которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании (л. д. 67-69).

Сторонами был согласован лимит кредитования – 240 000 руб., в последующем повышенный до 300 000 руб., размер процентов – 22,99 % годовых.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Кредитное предложение, расписка в получении банковской карты были подписаны ФИО1 собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями соглашения о кредитовании.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» выдало ответчику кредитную карту к счету №, осуществило кредитование данного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской в получении банковской карты (л. д. 66), справкой по кредитной карте (л. д. 25), а также выписками по указанному счету (л. д. 26-64).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку положениями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 8.1 Общих условий следует, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Из содержания представленных суду выписок по счету № усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании (л. д. 26-64).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 18.11.2020 составляет 339 092,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 273 188,01 руб., начисленные проценты – 13 036,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 11 244,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 38 624,54 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 3 000 руб. (л. д. 14-24).

Суд признает представленный расчет верным. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке суду не представлено.

В то же время судом учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер штрафов и неустоек, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 52 868,64 руб. (11 244,10 руб. + 38 624,54 руб. + 3 000 руб.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в указанном размере несоразмерна нарушенному ФИО1 обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по соглашению о кредитовании от 14.09.2011 № PUOCNPRR110914ABMJ1P: основной долг в размере 273 188,01 руб., проценты в размере 13 036,30 руб., штрафы и неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 25.03.2020 № 1415 и от 23.11.2020 № 57273 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 6 590,93 руб. (3 350,44 руб. + 3 240,49 руб.) (л. 

<

...>).

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 590,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 14.09.2011 № PUOCNPRR110914ABMJ1P: основной долг в размере 273 188,01 руб., проценты в размере 13 036,30 руб., штрафы и неустойки в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 590,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Судья С. А. Юлбарисова