Дело №12-197/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

заявителя жалобы, привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре З.А.С. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.А.С., ФИО1, 21.03.2017 г. в 15час. 46 мин. в районе дома № 44 по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Креста» государственный регистрационный знак (№), не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.А.С. (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, в силу того, что пешеход находился далеко от его автомобиля и помех его движению своим маневром при повороте на ул. Сидоренко он не создал. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре– должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении З.А.С., в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в деле имеется расписка о получении извещения о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней в полном объеме, просил постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.А.С. отменить, пояснив, что, пункт 14.1 ПДД РФ он не нарушал, он увидел, что пешеход находится на проезжей части на пешеходном переходе, поскольку движение его транспортного средства никак не отразилось на движении пешехода, не заставило его остановиться или изменить траекторию движения, он проехал пешеходный переход не пропуская пешехода. С ИДПС З.А.С., до случившегося знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2. ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.03.2017 г. в 15час. 46 мин. в районе дома № 44 по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Креста» государственный регистрационный знак (№) не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ. – ст.12.18 КоАП РФ. 

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и ему вручена его копия. При этом в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что пешеход находился от его машины за 7 метров.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по пр. Ленина в районе дома № 44 в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении в месте совершения вменяемого правонарушения, имеются знаки дорожного движения, указывающие о нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «Зебра», в соответствии с которыми водители должны руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что он, в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, указанные требования не выполнил.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в процессуальных документах: протоколе и постановлении об административном правонарушении сотрудником ГИБДД З.А.С., находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ, кроме того сотрудник ДПС является не свидетелем совершенного административного правонарушения, а должностным лицом, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ предоставлено право пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, также согласно п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать факт вменяемого правонарушения в том числе и визуально.

Какие – либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностного лица ГИБДД являющегося сотрудником ГИБДД, в материалах дела отсутствуют, таких сведений не предоставил в судебное заседание и сам ФИО1

По запросу суда о предоставлении видеозаписи вменяемого ФИО1 правонарушения, из ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступила видеозапись, из которой следует, что 21.03.2017 г. в 15час. 46 мин. в районе дома № 44 по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре транспортное средство «Тойота Креста» государственный регистрационный знак (№) двигаясь по пр. Ленина, подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу не снижая скорости, при том, что впереди данного автомобиля в попутном направлении остановились другие транспортные средств, чтобы пропустить пешеходов, двигающихся в направлении слева направо, в тот момент, когда от автомобиля Привалова слева на пешеходном переходе осуществляет переход пешеход, при этом автомобиль «Тойота Креста» не снижая скорости движения, проехал через пешеходный переход прямо перед пешеходом.

Из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель ФИО1 не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность. 

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, которые вынесены с участием привлекаемого лица, содержат все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаются судом законным и обоснованным. 

Довод заявителя жалобы о том, что пешеход находился в зоне нерегулируемого пешеходного перехода при этом движение его транспортного средства никак не отразилось на движении пешехода, судом не принимается, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода, которые имеют преимущество перед иными участниками дорожного движения, а в случае если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. 

Представленная ФИО1 в месте с жалобой в суд видеозапись, в качестве доказательства судом не принимается, поскольку она получена вне процессуальных действий.

Иные доводы жалобы ФИО1, на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве наказания предупреждение либо объявление замечания. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.А.С. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.