Дело № 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.01.2017 г.),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных издержек, 

установил:

29 января 2017 года в 13 часов 20 минут на ул. 25 съезда КПСС г. Старый Оскол, в районе дома № 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ А64R42 госрегзнак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Skoda Octavia госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 85885,81 руб. 

Стоимость ремонта автомобиля марки Skoda Octavia госрегзнак 

<

данные изъяты> по экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № 

<

данные изъяты> г. составляет с учетом износа 109441,86 руб. Размер утраты товарной стоимости согласно отчету № 

<

данные изъяты> г. составил 23254 руб. 

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страховой выплаты, включая расходы по экспертизе, в размере 67410,05 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., судебные издержки в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП от 29.01.2017 г. 

Автомобиль марки Skoda Octavia госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>, полисом серия 

<

данные изъяты> (срок страхования с 06.06.2016 по 05.06.2017). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, при управлении автомобилем ГАЗ А64R42 госрегзнак 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> (срок страхования с 19.11.2016 г. по 8.11.2017 г). 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 02.10.2017 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления. 

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии свидетельства о регистрации ТС – 160 руб., паспорта – 440 руб., для направления страховщику. 

В целях определения подлежащего возмещению ущерба, страховщиком был организован осмотр ТС и проведение оценки, по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 72985,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 632760 от 10.10.2017 г.

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 143560 и № 143559 от 23.10.2017 г. 

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> г., стоимость ремонта автомобиля марки Skoda Octavia госрегзнак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 109441,86 руб. Также ООО «ПиКо-Эксперт» проведена оценка по определению УТС, которая в соответствии с отчетом № 

<

данные изъяты> г. составляет 23254 руб. 

19.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, представив экспертное заключение и отчет ООО «ПиКо-Эксперт», квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена страховщиком 22.12.2017 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком, отчетом об отслеживании отправления с Интернет-сайта Почты России. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело 26.12.2017 года доплату страхового возмещения в размере 12900 руб., что подтверждается платежным поручением № 818262.

ФИО2 обратился в суд с иском, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи от 11.12.2017 г., квитанцией № 000037 от 01.03.2018 г., актом от 01.03.2018 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта, являются судебными расходами (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающей размер ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia госрегзнак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 79600 руб., величина УТС – 10547,70 руб. 

Оценивая заключение эксперта № 

<

данные изъяты> г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 4317/8-2 от 15.05.2018 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представленные истцом экспертное заключение и отчет ООО «ПиКо-Эксперт», не отвечают требованиям федеральных стандартов оценки и не могут быть положены в основу решения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

В соответствии с п. 7.1. Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников. На сегодняшний день утвержден Центральным Банков Российской Федерации только справочник РСА, который находился в открытом доступе для всех заинтересованных лиц на официальном сайте сети интернет Российского союза автостраховщиков (РСА) и расположены по адресу: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г., утверждена Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Текст Единой методики предписывает обязательное использование информации Справочников, утвержденных РСА, и допускает использование экспертом-техником метода статистического наблюдения только при отсутствии такой информации.

На сайте РСА информация для поврежденного ТС присутствовала, однако указанные экспертом в заключении ООО «ПиКо-Эксперт» цены на детали, подлежащие замене, не соответствуют указанному справочнику. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цены в экспертном заключении № 650/17 А от 23.10.2017 г., существенно завышены.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно выводам судебной экспертизы ущерб истца составил 93300 руб. руб. Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно 7960 руб. (79600 руб. x 10%).

Таким образом, поскольку неоспариваемая сторонами доплата страхового возмещения истцу в размере 6614,19 руб. (79600 руб. – 72985,81 руб.) находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требований, поскольку произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, не подлежат возмещению.

На основании определения суда от 20.04.2018 г., ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № 

<

данные изъяты>, затраты бюджетных средств на производство экспертизы составили 10362 руб.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика, затраченные бюджетные средства до настоящего времени не возмещены. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 10362 руб. подлежит взысканию с ФИО2, не в пользу которого вынесено судебное решение. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных издержек, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы в размере 10362 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года.