Дело №1-20

УИД: 32RS0003-01-2019-000072-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя -

прокурора отдела прокуратуры

Брянской области ФИО2,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: д.

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении пилорамы, расположенной по адресу: д.

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к электродвигателю мощностью 10 кВт, установленному на корпусе ленточной пилорамы, при помощи обнаруженных там же гаечного ключа и отвертки открутил гайки крепления и тайно похитил указанный электродвигатель стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 17.10.2018 года около 17 часов он вместе со своей сожительницей ФИО6 пришел на пилораму, расположенную в д.

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, где собрали опилки для хозяйственных нужд, разрешение на что им ранее давал ФИО1 Увидев на ленточной пилораме электродвигатель, он решил его похитить, чтобы сдать в пункт приема металла и получить за него деньги для собственных нужд. Около 17 часов 30 минут того же дня, когда ФИО6 ушла домой, он подошел к электродвигателю, открутил его от рамы, снял боковые крышки электродвигателя, положил электродвигатель вместе с боковыми крышками в полимерный мешок и ушел с территории пилорамы. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла за 980 рублей. 25.10.2018 года он признался сотрудникам полиции в совершенной краже. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в собственности его жены ФИО7 имеется земельный участок, расположенный по адресу: д.

<

адрес>, на котором расположено деревянное строение, внутри которого находится принадлежащая ему ленточная пилорама. Около 19 часов 16.10.2018 года он уехал с участка, оставив все имущество на своих местах. 18.10.2018 года он обнаружил, что с ленточной пилорамы пропал принадлежащий ему электродвигатель мощностью 10 кВт, который он оценивает в 15000 рублей, о чем сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу электродвигателя совершил проживающий в доме, расположенном рядом с его участком, ФИО3, которому он разрешал собирать для своих нужд опилки, однако брать и распоряжаться электродвигателем не разрешал. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, источник дохода его семьи был связан с работой на пилораме, которого в результате кражи он был лишен. 

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания о находившемся на территории пилорамы имуществе, обнаружении 18.10.2018 года кражи электродвигателя мощностью 10 кВт, принадлежащего ее супругу – ФИО1 Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-52).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 17.10.2018 года около 17 часов она вместе с ФИО3 пришла на территорию пилорамы, принадлежащей ФИО1, чтобы собрать опилки. Набрав мешок опилок, она пошла домой, а ФИО3 остался. Через некоторое время ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, а впоследствии рассказал ей, что похитил с территории пилорамы электродвигатель и сдал его в пункт приема металла. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17.10.2018 года на пункт приема металла ООО «Квартал», расположенного в д. 

<

адрес>, где он работает, пришел ФИО3 и сдал электродвигатель, за который он заплатил ФИО3 980 рублей (т.1 л.д.116-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории пилорамы, расположенной по адресу: д.

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что данная территория по периметру частично огорожена металлическим забором; на территории находится деревянный навес, под которым установлена ленточная пилорама, на которой ранее был установлен электродвигатель, и который на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра был изъят след обуви на гипсовый слепок (т.1 л.д.7-14). Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, изъятый след обуви образован подошвой обуви одной групповой принадлежности с правой кроссовкой черного цвета, изъятой у ФИО3, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 81-85, 89-90). 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, с которыми ФИО3 согласен, а также соответствующей справкой о среднерыночной стоимости аналогичного электродвигателя (т.1 л.д.26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 детально воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указал, каким образом он прошел на территорию пилорамы, откуда конкретно совершил кражу электродвигателя (т.1 л.д.72-78). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего, о признаках и о месте нахождения похищенного имущества, а также с другими материалами дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1; с учетом материального положения потерпевшего ФИО1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет; влияния данной кражи на материальное положение потерпевшего и его семьи, источник дохода которой был связан с работой на пилораме, того, что после совершения кражи двигателя данный источник дохода был утрачен, а также того, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в результате преступления, является для него значительным. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, признание ФИО3 своей вины, наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, который привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, наличия у него социальных связей, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает необходимым на основании ст.73 УК РФ постановить об условном осуждении. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По данному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 15000 рублей, который в судебном заседании потерпевший поддержал; подсудимый ФИО3 в судебном заседании с гражданским иском согласился. Обсудив исковые требования, суд, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела и причинены преступными действиями подсудимого. 

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, а также в сумме 1800 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением; не менять без разрешения данного органа место жительства, встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения Брянского района Брянской области» в целях поиска подходящей работы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 6200 рублей, связанные с оказанием ФИО3 юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания, взыскать с ФИО3

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: руководство по эксплуатации пилорамы, накладную о ее приобретении, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - передать последнему по принадлежности; след обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить; пару обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать ФИО3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская