Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Деминой К.В., 

с участием административного истца, ее представителя ФИО1, представителя министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отставке ФИО3 об оспаривании действий министра обороны РФ, командующего войсками военного округа, командира упомянутой выше воинской части, связанных с отказом заключить с истцом контракт о прохождении военной службы, увольнением ее с военной службы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила 

признать:

- неправомерными действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с отказом заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе;

- незаконными действия командира войсковой части №, связанные с ее увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

и обязать этих должностных лиц заключить упомянутый выше новый контракт, восстановить на военной службе, обеспечить при этом положенными видами довольствия, в том числе денежным.

В обоснование своих требований указала, что новый контракт может быть заключен с военнослужащим до достижения тем 65 лет, своего согласия на увольнение с военной службы она не давала. С приказом об исключении из списков личного состава части от 24.06.2016 г. была ознакомлена только в марте 2017 года, между тем денежное довольствии ей выплатили только по август 2016 года.

Представитель ФИО1 требования своей доверительницы в суде поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика (командующего войсками военного округа) ФИО2 требования истца не признала, просили оставить их без удовлетворения на основании ст.219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд, поскольку ФИО4 о принятых решениях должностных лиц, чьи действия она оспаривает, достоверно узнала не позднее июля 2016 году, то есть до своего исключения из списков личного состава части, между тем в суд обратилась только в апреле 2017 года

Командир войсковой части № в своих письменных возражениях также требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения по такому же указанному выше основанию.

Руководитель ЕРЦ, командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно выписке из решения командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Как поясняла в суде ФИО3 с этим решением она была ознакомлена в марте 2016 года.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

На каждой из этих выписок ФИО3 собственноручно указала о том, что с таковыми ознакомлена: об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из списков части – ДД.ММ.ГГГГ (как установлено в суде 05.06.2016 г. является опиской, так как в этой дате неверно указан месяц, в действительности ознакомление произошло 05.07.2016 года).Достоверность этих своих записей на указанных выписках из приказов ФИО3 в суде подтвердила.

Кроме того, как следует из собственноручно изготовленного ею рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, она просила уволить ее с военной службы и исключить из списков личного состава части в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Кроме того, Кондратьеав пояснила, что этот рапорт был написан ею после ознакомления с оспариваемым решением командующего войсками военного округа, которым тот отказал в заключении нового контракта.

Согласно заявлению, а также копии расчетного листка ФИО3 в сентябре 2016 года выплачено более 200 000 рублей, как она пояснила в суде эта крупная в несколько раз превышающая размер ее денежного довольствия сумма является заключительной выплатой, произведенной в связи с ее увольнением с военной службы. 

В последующем какие-либо денежные средства ей не начислялись и не выплачивались.

Более того, с сентября 2016 года по настоящее время ФИО3 на службу не прибывала, общие обязанности военной службы не исполняла.

Нахождение истца на излечении в военном госпитале в августе 2016 года и рекомендации ВВК в связи с этим о предоставлении отпуска по болезни сроком на 30 суток не могут свидетельствовать о том, что истец убывала в отпуск по болезни. По ее утверждению приказ о таком отпуске ей не доводился, отпускной билет не выдавался.

ФИО3 обратилась в военный суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 26.04.2017 года.

Приведенные данные указывают на то, что ФИО3 пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента совершения оспариваемых истцом действий прошло более полугода. 

При этом убедительных обстоятельств, которые в силу ст.219 КАС могли бы служить основанием для восстановления той определенного указанной выше нормой закона процессуального срока, суд не усматривает. 

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ, ФИО3 также не представлено. 

Утверждения истца о том, что выписку об исключении ее из списков личного состава части она первично получила только в марте 2017 года опровергается ее же подписью на такой выписке, которая датирована июлем 2016 года. Об этом же утверждал представитель должностного лица, оснований не доверять чему у суда не имеется.

Окончательный денежный расчет производился с военнослужащим при исключении ее из списков личного состава части и, соответственно, в день прекращения служебных отношений ФИО3 знала о том, какими видами довольствия она обеспечена, а какими нет, подлежала безусловному исключению из названных списков.

Указания истца на факт ее обращения в марте 2017 года в войсковую часть № с заявлением о разъяснении причин ее увольнения с военной службы основанием, исключающим применение правила определенного ст.219 КАС РФ процессуального трехмесячного срока не является и не влечет за собой его восстановление. 

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку ФИО3 в установленный законом процессуальный срок действия должностных лиц не обжаловала и объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд причин не привела, заявленные ею требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО3 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части №, связанных с отказом заключить с истцом новый контракт о прохождении военной службы, с увольнением с военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – с 6 июня 2017 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда С.В. Остапенко