Дело №12-56/2024 

УИД: 69MS0045-01-2025-000609-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 27 августа 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области Братова М.М. от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Указал, что вопреки постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 года мировым судьей инспектор ДПС Ч.А.В. допрошен в качестве свидетеля, не смотря на то, что является прямо заинтересованным в исходе дела лицом. Допрошенные в судебном заседании врач и медсестра ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», в силу своей служебной заинтересованности, дали необъективные и недостоверные показания. При проведении освидетельствования грубо нарушен его порядок, поскольку не произведены необходимые замеры биологического объекта, при нем, ФИО1, пробирки контрольными этикетками не опломбировались. Также указывает на то, что в результатах проведенного анализа не указана концентрация найденного вещества, а сам он 18.02.2025 года на алкоголь, ни наркотические вещества не употреблял. Полагает, что обстоятельства дела установлены судом не полностью, а положенные в основу постановления доказательства не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Помимо этого пояснил, что до момента остановки его сотрудниками ДПС принимал лишь аспирин. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 18.02.2025 года в 22:55 часов ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №*, в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, результатом стало содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточное основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2025 № 11 у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку установлено наличие в моче фенобарбитала, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (Список III).

Доводам жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено в нарушение установленного порядка, в том числе не производились необходимые измерения биологического объекта, после его сдачи, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в документах количества обнаруженного при проведении исследования средства - фенобарбитал не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте психотропного вещества - фенобарбитал не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления подобных веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Ссылка заявителя на то, что показания допрошенных свидетелей являются недостоверными и предвзятыми основана на субъективном мнении, напротив показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела. А довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции был не праве допрашивать инспектора ДПС Ч.А.В.. в качестве свидетеля основан на неверном толковании закона.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с установленными фактическими обстоятельствами, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность высказать свои объяснения по существу вмененного административного правонарушения и замечания к протоколу, однако данным правом не воспользовался. 

Сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области Братова М.М. от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Иванов