Дело № 2-3676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ****2014 в 10 часов 30 минут на ** км трассы Санкт-Петербург – Невель произошло ДТП с участием мотоцикла «БМВ», г.р.з. **, под управлением ФИО3, и автомашины «Шкода Октавия», г.р.з. **, под управлением ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП мотоцикл «БМВ», г.р.з. **, получил технические повреждения; согласно отчету ООО «Независимая оценка» № **, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ», г.р.з. **, с учетом износа составила 897919 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 12.02.2015 мотоцикл «БМВ», г.р.з. **, был продан ФИО4 за 300000 рублей.

Истец полагал, что причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, за вычетом суммы подлежащей выплате страховой компанией в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 120 000 рублей, и 300000 рублей, полученных истцом при продаже мотоцикла. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 477 919 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 15386 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что 21.09.2014 в г. Пскове было закрытие байкерского сезона, на котором они находились вместе со своим другом ФИО3 Тот попросил прокатиться на мотоцикле по Ленинградскому шоссе и через 4-5 км попал в ДТП, где мотоцикл был разбит. После ДТП он уехал в больницу к ФИО3, а мотоцикл был эвакуирован на платную стоянку, в связи с чем ему пришлось оплачивать эвакуатор и услуги стоянки.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. Полагали, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку водитель мотоцикла ФИО3 совершал обгон по обочине, превысив разрешенную скорость движения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он, не имея водительских прав категории «А», управлял мотоциклом «БМВ» в момент ДТП. Предотвратить столкновение с автомашиной «Шкода» у него не получилось, так как в момент ее обнаружения между ними было очень маленькое расстояние.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено, что ****2014 в 10 часов 30 минут в г. Пскове на ** км трассы Санкт-Петербург – Невель произошло ДТП с участием мотоцикла «БМВ», г.р.з. **, под управлением ФИО3, и автомашины «Шкода Октавия», г.р.з. **, под управлением ФИО2 (л. д. 11-12).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО2

Также установлено, что незадолго до ДТП, ****2014, указанный мотоцикл ФИО3 был продан ФИО1 (л. д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015 следует, что ФИО3, управляя мотоциклом «БМВ», г.р.з. **, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, полагал, что имеет место обоюдная вина водителей, в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предписано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДТП произошло в г. Пскове на 287 км трассы Санкт-Петербург – Невель. Оба водителя двигались во встречном направлении друг для друга. Водитель автомашины «Шкода Октавия» ФИО2, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу мотоциклу «БМВ», под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. 

Как следует из схемы ДТП, проезжая часть 287 км трассы Санкт-Петербург – Невель имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, и разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Обозначенное на схеме место столкновения (позиция 3) находится на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части шоссе и 3,8 метра до левого края въезда.

В ходе проведения административного расследования на основании постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы административного дела с фотографиями, на которых зафиксированы транспортные средства, расположенные на проезжей части непосредственно после ДТП.

Как следует из выводов экспертного заключения указанного экспертного учреждения № ** (л. д. 103-107) определить механизм ДТП и состоятельность с технической точки зрения версии водителя мотоцикла экспертам не представилось возможным, поскольку не производился осмотр транспортных средств. 

Вместе с тем экспертами установлено, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а водитель мотоцикла «БМВ» – п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Также установлено, что водитель мотоцикла «БМВ», при заданных исходных данных, имел техническую возможность предотвратить ДТП. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 21.09.2014 и 05.02.2017, данным в ходе административного расследования, ****.2014 около 10 часов 30 минут он, управляя автомашиной «Шкода Октавия», г.р.з. **, двигался по Ленинградскому шоссе со стороны Черехи в направлении Крестовского шоссе. На светофоре планировал совершить маневр поворота налево в сторону военного городка. Выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора с включенным указателем левого поворота, он остановился, пропуская автомашины, двигающиеся по встречной полосе. На полосе встречного движения остановился автомобиль, который занял крайнее правое положение в своей полосе, предположительно с целью поворота налево (указатель поворота был включен). За указанной автомашиной стоял автомобиль «Фольксваген». Поскольку помех для маневра не было, ФИО2 начал поворот налево со скоростью около 5 км/час. Через 5-7 секунд, когда автомашина уже пересекла полосу встречного движения, произошел удар в заднюю часть автомобиля. Мотоцикл он не видел, так как в момент совершения маневра его не было на встречной полосе. По мнению ФИО2 мотоцикл двигался со скоростью 80 км/час. 

Данные показания согласуются с показаниями очевидцев происшествия ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе административного расследования.

Согласно объяснениям ФИО3 от 17.10.2014 и 20.01.2015, данным в ходе административного расследования, 21.09.2014 около 10 часов 30 минут он, управляя мотоциклом «БМВ», г.р.з. **, двигался по Ленинградскому шоссе со стороны Крестовского шоссе в направлении Черехи. Подъезжая к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, он предпринял попытку объехать справа транспортное средство, которое двигалось со скоростью 20-30 км/час и намеревалось совершить левый поворот. После завершения обгона ФИО3 продолжил движение в прямом направлении, сместившись левее. При этом ФИО3 не смог пояснить пересек ли он сплошную линию разметки справа.

Также, в ходе рассмотрения Псковским городским судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, потерпевший ФИО3 давал пояснения, согласно которым в момент ДТП он двигался на мотоцикле «БМВ», г.р.з. **, со скоростью около 80 км/час. До указанной скорости он разогнался после совершения обгона автомашины, которая совершала маневр левого поворота. 

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомашины «Шкода Октавия» ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ, который при выполнении маневра левого поворота создал помеху для движения мотоцикла «БМВ», и нарушения водителем мотоцикла «БМВ» п. 10.1 ПДД РФ, который вел транспортное средство со скоростью 80 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При этом суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что действия водителя ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов экспертизы, свидетельствует о том, что при соблюдении ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ у него имелась возможность избежать столкновения, однако, как следует из пояснений ФИО3, двигаясь с выбранной скоростью 80 км/час, он не смог предотвратить ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Альянс» (полис **). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ об ОСАГО)», страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

В силу со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом определяя размер материального ущерба, суд учитывает, что истец имел право на обращение в СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП мотоцикл «БМВ», г.р.з. **, получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП: передняя вилка, передняя фара, приборная панель, переднее колесо, обтекатели, сиденье. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка» № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 897919 рублей, средняя рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП 813345 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков 272893 рубля (л. д. 16-73).

Объем полученных мотоциклом технических повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривались.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ» превышает рыночную стоимость самого мотоцикла на момент ДТП, произошла полная гибель этого мотоцикла, поэтому размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости имущества – мотоцикла – на момент ДТП в размере 813345 рублей.

С учетом вычета истцом из суммы ущерба 120000 рублей, в качестве страхового возмещения по ОСАГО, и 300000 рублей, полученных при продаже годных остатков мотоцикла, размер причиненного истцу ущерба составляет 393345 рублей.

Учитывая грубую неосторожность потерпевшего ФИО3, не имевшего права управления мотоциклом в момент ДТП и не принявшего необходимые меры к снижению скорости, вплоть до остановки, для предотвращения ДТП, при наличии такой технической возможности, суд применяет положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшает размер возмещения с 393345 рублей до 200000 рублей.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 1400 рублей и хранением транспортного средства на стоянке в размере 13986 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № ** и не оспариваются ответчиком (л. д. 80).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором об оценке ущерба № ** и кассовым чеком от 18.05.2015 (л. д. 14-15), а также расходы по оплате дубликатов отчета об оценке ущерба в размере 1 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 07.12.2015 (л. д. 81).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 354 рубля, подтвержденные банковскими чеками-ордерами от 26.08.2017 и 08.09.2017 (л. 

<

...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 15386 рублей, судебные расходы по оплате: отчета об оценке ущерба и его дубликатов в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 354 рубля, а всего 228740 (двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев