Дело № 2-173/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г., по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме .... руб. под ....% годовых на срок .... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которым истцом был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у него образовалась задолженность в сумме .... руб. .... коп., в т.ч. основной долг .... руб. .... коп., неустойка по основному долгу .... руб. .... коп., неустойка по процентам .... руб. .... коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме .... руб. .... коп. и расходы по госпошлине в размере .... руб. .... коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, указав, что не согласен с возложением на него ответственности за неисполнение кредитного договора заемщиком. Пояснил, что сумму основного долга по состоянию на хх.хх.хх г. - .... .... руб. .... коп. - он не оспаривает, однако не согласен с размером неустоек, т.к. полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной и подлежит снижению. Указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было связано с тяжелой болезнью заемщика ФИО1 и временным отсутствием стабильного источника дохода у поручителя. За реструктуризацией задолженности в банк ни заемщик, ни ФИО2 не обращались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г., по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме .... руб. под ....% годовых на срок .... месяцев. Указанные денежные средства были получены ответчиком в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытой в филиале ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 4.1 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно графику, ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору в размере 6 079 руб. 58 коп. ежемесячно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

Пунктом 5.3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке, расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. 

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случаях ненадлежащего исполнения, в т.ч. и однократного, заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которым истцом был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г. 

По условиям договора поручительства ФИО2 отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 807 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету, из которой следует, что начиная с хх.хх.хх г. заемщиком систематически допускались нарушения сроков и порядка внесения платежей (всего более 30 нарушений), в результате чего по состоянию на хх.хх.хх г. у него образовалась задолженность по кредиту и неустойке в общей сумме .... руб. .... коп., в т.ч. основной долг .... руб. .... коп., неустойка по основному долгу .... руб. .... коп., неустойка по процентам .... руб. .... коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Принимая во внимание соотношение размера образовавшейся непогашенной задолженности с размером ежемесячного платежа, систематическое нарушение заемщиком сроков и порядка внесения платежей, а также срок, имевшийся у заемщика для устранения нарушений, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком кредитного договора следует признать существенным, поэтому в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор № от хх.хх.хх г., заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 подлежит расторжению.

хх.хх.хх г. истец направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и о расторжении кредитного договора в связи с образованием просроченной задолженности, ответчикам было предложено произвести досрочный возврат оставшейся суммы кредита либо просроченной задолженности с процентами и неустойкой в срок не позднее хх.хх.хх г., разъяснены последствия неисполнения обязательств по кредитному договору, однако данные требования истца ответчиками выполнены не были.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется выпиской из ссудного счета по состоянию на хх.хх.хх г., представленной истцом, поскольку она наиболее точно отражает движение платежей и формирование задолженности с нарастающим итогом. Кроме того, в ней учтены платежи, произведенные ответчиками после предъявления иска, в связи с чем при определении суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из суммы .... руб. .... коп. на хх.хх.хх г., а не суммы .... руб. .... коп., имевшейся на хх.хх.хх г..

Вместе с тем, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, рассчитанная по ставке 182,5% годовых, подлежит снижению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, состояния здоровья ответчика ФИО1, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей выплате общей суммы неустойки (по основному долгу и процентам) до .... руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Общая сумма задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на хх.хх.хх г. и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, составляет .... руб. .... коп (основной долг) + .... .... (неустойки по основному долга и процентам суммарно) = .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... (....) руб. .... коп., расходы по уплате госпошлины в размере .... (....) руб. .... коп.

В остальной части иска отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решения решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 03.05.2017 г.