Дело № 2-85/2025

24RS0018-01-2024-001743-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Боковой Н.А.,

с участием представителя И.а И.Г. - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Янгуловой И.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя И.а И. Г. к ФИО2, с участием третьих лиц без самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ООО «Снабсервис», о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель И. И.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать задолженность по договору подряда в размере 52 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 6 059,42 рублей или из расчета на момент вынесения решения суда (т. 1 л.д. 7-9).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., а именно, на демонтаж-монтаж двигателя, представленного заказчиком. При оформлении заказа ответчику был произведен предварительный предполагаемый расчет на производство работ и необходимые запасные части. Также было разъяснено, что непосредственно при ремонте могут быть выявлены другие неисправности. Двигатель был предоставлен заказчиком бывший в употреблении. После диагностики было установлено, что двигатель является некачественным, о чем было сообщено ответчику, также были выявлены дополнительные неисправности, без устранения которых в дальнейшем была невозможной корректная работа двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был закончен, о чем сотрудник автосервиса уведомил ответчика. Ответчик приехал получать автомобиль, и ему сообщили, какие еще во время ремонта были выявлены неисправности, которые не могут быть устранены в данном автосервисе. Поскольку на работу двигателя они не влияли, ответчик сообщил, что в настоящее время не считает нужным их устранять. После полученной информации по ремонту автомобиля со стороны ответчика претензий не поступило, он попросил ключи, чтобы проехать и проверить работу двигателя, однако в автосервис так и не вернулся, оплату не за выполненную работу и представленные запасные части не произвел, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 52 330 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами на момент подачи иска составляет 6 059,42 рублей. По данному факту было обращение в органы полиции и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрев в деле гражданско-правовые отношения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник указанного автомобиля Suzuki Grand Vitara ФИО3 (т. 1 л.д. 145-148). 

Так же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деде в качестве третьих лиц ФИО4 и ООО «Снабсервис» (т. 1 л.д. 170-173). 

В судебное заседание истец И. И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная корреспонденция возвращены в суд по истечение срока (т. 2 л.д. 59).

Представитель истца ИП И.а И.Г. ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем истца по делу представлены дополнения к иску, согласно которым автомобиль был доставлен в автосервис «Находка» ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе, при приемке автомобиля был произведен его внешний осмотр, который зафиксирован фотографиями. В Заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля имеется расчет предварительной примерной стоимости работ, в заявке имеется подпись ФИО2 и мастера-приемщика. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на беседу с ФИО2, подтверждающая факт нахождения автомобиля на ремонте в автосервисе, а также факт того, что ответчик забрал ключи у администратора и уехал по месту проживания в г. Зеленогорск. Факт обсуждения с ответчиком выявленных неисправностей и необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp, в котором ответчику направлялись фотографии дефектов агрегатов, также направлялся расчет выполненных работ, в отношении которого возражений не поступало. Переписка подтверждается Протоколом о производстве осмотра доказательств. Факт получения автомобиля ответчиком после ремонта подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями с камер видеонаблюдения. При приёмке автомобиля ответчик претензий к качеству и стоимости выполненных работ не заявлял. То, что Бута не устроило качество работ, а также то, что при приемке автомобиля ему был представлен заказ-наряд на сумму, которая его не устроила, само по себе не освобождало его от исполнения обязанности произвести оплату по договору подряда. Тем более, что уведомление о готовности автомобиля и фото заказ-наряда с общей стоимостью были направлены ему еще ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp, что подтверждается Протоколом о производстве осмотра доказательств. Ответчик требований по закону «О защите прав потребителей» не заявлял (т. 1 л.д. 46-48).

Также согласно письменным пояснениям представителя истца по иску, доводы ответчика о том, что при приемке автомобиля им было обнаружено, что двигатель стоит криво, при этом нужно было выпрямить лонжерон, не соответствуют действительности, поскольку конструкция автомобиля предусматривает установку двигателя на раму, при установке все крепления двигателя полностью совпали с креплениями на раме. Лонжерон - деталь, которая относится к наружным деталям кузова и никак не влияет на монтаж и работу двигателя. Кроме того, как из видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, видно, что при приемке ответчик вообще не осматривал двигатель и качество его установки, автомобиль находился на улице, ответчик вышел на улицу, сел в автомобиль и выехал с территории автосервиса. ФИО2, давая пояснения сотруднику МУ МВД России «Красноярское», пояснял о том, что его не устроило качество ремонта автомобиля и сумма, которая была указана в заказ-наряде, в связи с чем он забрал автомобиль и уехал в г. Зеленогорск. В период производства ремонтных работ с ответчиком велась переписка и звонки посредством мессенджера WhatsApp, в его адрес направлялся итоговый заказ-наряд с указанием полной стоимости выполненных работ и запасных частей и материалов, с его стороны никаких возражений не поступало. После производства работ по монтажу двигателя истцом были произведены диагностические работы технического состояния автомобиля, которые являются для потребителя бонусными и не включаются в стоимость ремонта, именно по результатам которых были выявлены дополнительные неисправности, в том числе, нарушение геометрии кузова и лонжерона, по результатам диагностики ответчику разъяснялось о выявленных неисправностях и рекомендациях по их устранению. Действия ответчика, который забрал автомобиль с автосервиса истца без оплаты, без фиксации претензий к качеству работ, без предъявления претензий впоследствии, в также, возможном последующем производстве работ по демонтажу, монтажу двигателя, вследствие чего стало невозможным провести экспертизу качества произведенных истцом работ как самостоятельно, так и в рамках рассмотрения настоящего дела на предмет наличия или отсутствия неисправностей, с учетом изложенных выше обстоятельств являются недобросовестными (т. 2 л.д. 5-8).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечение срока (т. 2 л.д. 69), ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчиком ФИО2 по делу представлены письменные возражения по иску, согласно которым у него не было никаких правоотношений с ИП И. И.Г., в ИП И. он не обращался, никаких заказов на прием автомобиля не производил, договоров подряда не с ним не заключал и не подписывал, они без его ведома и согласия подменили ему двигатель (т. 1 л.д. 177).

Представитель ответчика ФИО2 – Янгулова И.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140), возражала против исковых требований, указывая, что исковые требования не признают, так как не соблюдены условия письменного договора, отсутствуют обязательства сторон в договоре, сроки исполнения договора, нет акта-приема-передачи. Сумма ремонта ничем не подтверждена. 

Представителем ответчика по делу представлены письменные возражения по иску, согласно которым с ИП И.ым И.Г. у ФИО2 не имелось никаких правоотношений, к ИП И.у он не обращался, никаких заказов на ремонт не заключал и не подписывал. В феврале 2024 года Бут обращался с вопросом замены двигателя на автомобиль, но в автосервис при магазине «Автонаходка» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Привез двигатель, который приобрел в другом магазине запчастей за 100 000 рублей, когда специалисты «Автонаходки» осмотрели, то порекомендовали приобрести двигатель в их магазине, указали, что двигатель у них будет стоить подороже, но в стоимость включен демонтаж и монтаж двигателя. Таким образом, он, поверив специалистам магазина, сдал предыдущий двигатель и приобрел двигатель в их магазине за 195 000 рублей. После сообщения из «Автонаходки» о готовности автомобиля приехал и обнаружил, что двигатель установлен криво, высказал претензию сразу, на что специалисты «Автонаходки» ответили, что необходимо было выпрямить лонжерон, но они этим не занимаются в силу отсутствия навыков (не умеют). ФИО2, высказав свои претензии, что надо было сразу об этом сказать, и тогда вообще не надо было заниматься автомобилем, понимая, что он уже оплатил и двигатель, и работу, выехал из автосервиса. Далеко уехать не получилось, выехал только за пределы города, и ремень генератора слетел из-за того, что двигатель установлен криво, ремень не держался. Ему пришлось буксировать автомобиль в г. Зеленогорск, где он обратился в другой автосервис и, после выпрямления лонжерона, в Зеленогорске демонтировали и монтировали двигатель, за что он оплатил надлежащую цену (т. 1 л.д. 137-138).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная корреспонденция возвращены в суд по истечении срока хранения на почте (т. 2 л.д. 57).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 61, 62), представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что работает управляющим у ИП ФИО4, у ФИО4 магазин розничных запчастей, бывших в употреблении. Они снимают одно помещение с И.ым. И. оказывает услуги по ремонту автомобилей, а они (Кизилов) занимаются розницей, продажей запчастей. ФИО2 приобретал у них двигатель бывший в употреблении, для того чтобы установить на свой автомобиль, в феврале 2024 года. Первый двигатель, который он привез для замены, оказался не той модификации. В их магазине он приобрел двигатель, который подходил для его автомобиля. Сам И. обратился в магазин, сказал, что человеку нужен мотор. Нужный двигатель нашелся и подходил на этот автомобиль. Поэтому в автомобиль Бута был установлен двигатель, который он приобрел у ФИО4. Покупатель знал, что двигатель, бывший в употреблении. Бут рассчитался с ними, и они передали двигатель И.у. Он наблюдал, как человек (Бут) на машине уехал из сервиса. Новый двигатель был установлен с согласия Бута. 

Представитель третьего лица ООО «Снабсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная корреспонденция возвращены в суд по истечение срока хранения на почте (т. 2 л.д. 67, 68).

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 4, ч. 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как закреплено в ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю И.у И.Г. по вопросу ремонта автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2002 года выпуска.

На данном автомобиле требовалось проведение работ по замене двигателя. Двигатель, представленный самим ФИО2, оказался неподходящим для данного автомобиля, в связи с чем И. И.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по поводу наличия у последнего двигателя нужной модификации. 

ФИО2 приобрел необходимый подходящий двигатель у ИП ФИО4, двигатель был передан ДД.ММ.ГГГГ в сервис И.у И.Г.

Работниками индивидуального предпринимателя И.а И.Г. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, были выполнены следующие работы: демонтаж монтаж ДВС, замена коренного сальника, слесарные работы, ремонт ЭБУ, замена вязкомуфты, всего работы на сумму 28 800 рублей. При выполнении работ использованы запчасти и материалы, всего в сумме 23 530 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал указанный автомобиль в сервисе И.а И.Г., не оплатив указанную истцом сумму.

Факт самостоятельного отъезда из сервиса и управления автомобилем ФИО2 ответчиком не оспаривается и подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения истца (т. 1 л.д. 104). 

Согласно сообщению Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 125). 

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). 

В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Судом установлено, что И. И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (т. 1 л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИП И.а ФИО6 С.В. оформил заявку № №, согласно которой она составлена в отношении клиента ФИО3, марка автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, причина обращения указана следующая: «демонтаж - монтаж ДВС 18 000 рублей, сальник коренной 1500 рублей, замена 500 рублей, idemitsu 5w30 – 6 л. 6300 рублей, фильтр масляный 400 рублей, ГУР-?» (т. 1 л.д. 17). 

Предварительная стоимость работ в заявке указана как 26 700 рублей, предварительный срок 3-4 дня.

В заявке имеется подпись клиента, расшифровки подписи нет, однако суд считает установленным, что именно ФИО2 сдан автомобиль, что подтверждается, кроме прочих доказательств, показаниями свидетеля ФИО7

Также истцом в подтверждение согласования с ФИО2 объема выполняемых работ и стоимости выполненных работ представлен Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком является ФИО3/ ФИО2, выполненные работы: демонтаж монтаж ДВС, замена коренного сальника, слесарные работы, ремонт ЭБУ, замена вязкомуфты, стоимость работ составляет 28 800 рублей (т. 1 л.д. 16). 

Кроме того, согласно указанному заказ-наряду использованы запчасти и материалы на сумму 23 530 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, работающий администратором у ИП И.а И.Г., показал, что ФИО2 обращался к ним в автосервис для замены двигателя. Двигатель он приобретал у партнеров, но, как выяснилось, двигатель магазин продал неподходящий данному автомобилю и данный двигатель был возвращен в тот же магазин. В дальнейшем Бут предоставил другой двигатель со сторонней организации, который был установлен. При проведении работ по установке двигателя приобрели еще контрактный вентилятор для двигателя. Приобретение и стоимость, устранение неисправности блока управления двигателем также согласовали с Бутом устно, по телефону, он со стоимостью согласился. После установки сообщили об этом Буту, который приехал за автомобилем. Они сообщили ему, что ремонт автомобиля закончен. Бут предложил проехать на автомобиле, посмотреть, но проехав по сервису, развернулся и уехал. Он звонил ему, но тот не брал трубку. Он проехал про прилегающей территории, но Бута не встретил и обратился в полицию. Бут не подписал наряд-заказ, так как до оплаты дело не дошло, они предварительно просто разговаривали о состоянии автомобиля (т. 1 л.д. 142-143).

Как следует из представленных истцом доказательств, цена услуги в размере 52 330 рублей по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не согласована, Заказ-наряд ФИО2 не подписан, доказательств того, что Бут дал согласие на проведение ремонтных работ за стоимость, указанную в наряд-заказе, не имеется. 

Судом установлено, что ФИО2 документы, подтверждающие его право владения спорным автомобилем, не предъявлял, смета работниками сервиса не составлялась, в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном работником истца ФИО8, нет полных данных потребителя, наличия согласия на выполнение работ в установленном объеме и за определенную сумму 52 330 рублей со стороны ФИО2 не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что работы сотрудниками истца выполнены без согласования с ФИО2

При этом уведомление в телефонном режиме ФИО2 о проведенном ремонте и стоимости выполненной работы, а также направление Буту копии заказ-наряда, что истец подтверждает скриншотами экрана телефона, представленного истцом (т. 1 л.д. 51-69) не свидетельствуют о согласовании с ответчиком объема и стоимости выполненных работ. 

Таким образом, без согласования с заказчиком объема и стоимости работ, без принятия им на себя обязательства по оплате работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате этих работ в отсутствие соответствующего договора. Выполнение работ без согласования с заказчиком относится к рискам подрядчика, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере выполнения работ.

При этом доводы ответчика о том, что работы истцом были выполнены некачественно, суд находит несостоятельными, надлежащих доказательств этому не представлено, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабсервис», предъявленный ответчиком, не содержит сведений о выполненных работах, если они проводились, а также не доказывает не качественность работ истца (т. 1 л.д. 134). 

Также не подтверждает доводы ФИО2 о ненадлежащем выполнении работы И.ым И.Г. допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 при беседе пояснил, что при приемке автомобиля у него возникли претензии по качеству проведения работ, администратор пояснил, что для устранения недостатков геометрии кузова надо обращаться к другим работникам, кроме того, администратор предоставил наряд-заказ на сумму, которая не устроила Бута. Не согласившись с условиями, Бут забрал ключи и уехал по месту проживания. 

Однако, обращение свидетеля ФИО8 в правоохранительные органы, а также ссылка представителя истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО8 судом во внимание не принимается, поскольку не доказывают факта заключения между сторонами договора ремонта автомобиля истца на сумму иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований И.а И.Г.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования И.а И.Г., с ответчика бута Д.В. не подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 048 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), и на сумму 1 952 рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю И.у И. Г. к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.