Дело № 2-22/2025

УИД 45RS0001-01-2024-000407-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Пястоловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 11 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2024 г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> у 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, крышки багажника, панели задка, пола заднего, соединителя заднего левого крыла и пола, желоба крыла заднего левого, панели боковины, ланжерона заднего левого, перекоса кузова. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116914 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора им направлена претензия ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в срок до 20 ноября 2024 г. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 116914 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4508 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 50 коп.

Определением Альменевского районного суда Курганской области от 10 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

В ходе судебного разбирательства дела истец изменил исковые требования, предъявив их также к ФИО3 – собственнику автомобиля ВАЗ 2114. Просил взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно ущерб, причиненный ДТП в сумме 116914 руб., судебные расходы.

Определением Альменевского районного суда Курганской области от 16 января 2025 г. прекращен процессуальный статус третьего лица ФИО3 в связи с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, показал, что 31 августа 2024 г. около 16:00 час. припарковал автомобиль на придомовой территории у гаража дома перпендикулярно дороге. Через некоторое время услышал глухой удар и удар об ворота, звука тормозов не слышал. Обнаружил, что его автомобиль развернуло на 90 градусов, он оказался расположен параллельно дороге, прижат к воротам дома, рядом находился автомобиль ВАЗ 2114. Минут через 10 после ДТП он вызвал ГАИ. Не оспаривает, что ДТП произошло около 19:00 час., стадо возвращается около 19:00 час. В момент ДТП на улице находилось много детей. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате возмещения. Добровольно возместить ущерб ответчик ФИО2 отказался. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что 31 августа 2024 г. около 16:00 час. – 17:00 час. на автомобиле ВАЗ 2114, принадлежащем брату ФИО3 двигался по 

<

адрес> со стороны АЗС. Перед ним в попутном направлении шло стадо коров. По своей полосе он не мог объехать стадо, стал объезжать с левой стороны, двигался не быстро, около 60 км/ч. Видел, что на улице находились дети. Он находился на встречной полосе, когда справа на дорогу выбежала собака, следом за ней девочка. Чтобы избежать наезда на собаку и ребенка, он вывернул руль влево, полностью выжал педаль тормоза, совершил столкновение с автомобилем истца, припаркованным у гаража перпендикулярно дороге. У автомобиля истца было повреждено левое заднее крыло, задний бампер, два фонаря задних, перекос багажника. Схему ДТП не оспаривает. Полагал сумму ущерба завышенной. Считает, что причинил повреждения автомобилю истца вследствие непреодолимой силы. Автомобилем ВАЗ 2114 управлял на основании договора аренды транспортного средства от 26 августа 2024 г. Автомобиль взял у брата 31 августа 2024 г., также за 5-6 дней до ДТП пользовался автомобилем брата. Плату по договору аренды транспортного средства не вносил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку автомобилем не управлял, показал, является собственником автомобиля ВАЗ 2114, договор ОСАГО в отношении автомобиля не заключался. Вечером 31 августа 2024 г. брат ФИО2 попросил автомобиль съездить по делам. Ранее брат также пользовался его автомобилем. Каждый раз они заключали договор аренды транспортного средства с целью исключения его ответственности в случае совершения ФИО2 ДТП. Деньги по договору аренды брат ему не платил. Автомобиль стоял у его (ФИО3) дома, он каждый день эксплуатирует автомобиль. Около 18:30 час. брат позвонил, сказал, что совершил ДТП. ФИО2 пояснил, что ехал по 

<

адрес> со стороны АЗС, расположенной по 

<

адрес>, объезжал стадо коров. Только начал разгоняться после объезда, на дорогу выбежала собака, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Лада Гранта. На 

<

адрес> постоянно играют дети, бегает собака. Наружные повреждения автомобиля Лада Гранта совпадают с указанными в иске. Полагал сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательство по последнему известному адресу.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1065 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 августа 2024 г. в 18:40 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца ФИО1 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19 мая 2021 г., заключенным между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3, и ответчиками не оспаривается.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 199444 от 28 мая 2020 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» № 162 от 31 августа 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» заявило об отсутствии правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект». Согласно экспертному заключению № 159-24 от 14 октября 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116914 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается товарным чеком от 14 октября 2024 г.

8 ноября 2024 г. ФИО1 направил досудебную претензию ФИО2 о компенсации причиненного ему ущерба в общем размере 131914 руб. (116914 руб. (ущерб) + 15000 руб. (расходы на составление экспертного заключения).

Поскольку имуществу истца причинен ущерб в результате ДТП, истец обратился в суд к виновнику ДТП ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО3 за возмещением причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств владения ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на законном праве в материалы дела не представлено, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 и допущенного собственником к управлению транспортным средством водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчиком ФИО3 в судебном заседании представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, из которого следует, что 26 августа 2024 г. между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2 заключен указанный договор, по условиям которого арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен автомобиль ВАЗ 21140, 2004 г.в., VIN №, без оказания услуг по управлению.

Исходя из п. 2.3.4. данного договора арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

Разделом 3 указанного договора арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование автомобилем 500 рублей в день.

К указанному договору аренды суд относится критически, поскольку указанный договор сам по себе не свидетельствует о передаче автомобиля в законное владение ФИО2 Данный договор не предполагал реального исполнения и подписан сторонами лишь для создания вида во избежание ответственности за ДТП собственником транспортного средства, о чем в судебном заседании пояснил ответчик ФИО3 

Из показаний ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль ФИО2 взял 31 августа 2024 г. с разрешения ФИО3 До этого автомобиль находился у дома ФИО3, который эксплуатировал его ежедневно. Денежные средства в счет исполнения договора аренды не передавались. 

Сам по себе факт технического управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 не позволяет вынести суждение о признании водителя, риск гражданской ответственности которого не застрахован, законным владельцем транспортного средства в отсутствие какого-либо законного основания такого владения, и, как следствие, собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, несет полную ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1

На сновании изложенного, правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на ответчиков у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3 – собственник транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указывал на отсутствие его вины в ДТП, поскольку автомобилем управлял брат ФИО2 Ответчик ФИО2 в судебном заседании также указывал на отсутствие его вины, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены вследствие непреодолимой силы, выразившейся в появлении на дороге собаки и ребенка.

Факт непривлечения ФИО2 административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Из объяснений, отобранных 31 августа 2024 г. у ФИО2 следует, что он управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, у 

<

адрес> объезжал собаку, которая выбежала на дорогу, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд транспортного средства на левую по ходу движения обочину, где допустил наезд на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено на прилегающей территории, после ДТП автомобиль ответчика полностью расположен на прилегающей территории.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он явился очевидцем того, как 31 августа 2024 г. около 19:00 час. -20:00 час. на 

<

адрес>, ФИО2, двигавшийся со стороны АЗС на автомобиле ВАЗ 14 модели, объезжал стадо слева. В это время на дорогу выбежал мальчик с собакой. ФИО2 вырулил влево и совершил наезд на автомобиль Лада Гранта желтого цвета.

Доводы ФИО2 о том, что появление на дороге собаки и ребенка является непреодолимой силой, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В ст. 1079 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и неминуемые ситуации, которые нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло их предвидеть.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Вместе с тем, указанное ДТП не отвечает вышеуказанным критериям. Приводимые ФИО2 в судебном заседании обстоятельства не носят характера чрезвычайности и непредотвратимости, в связи с чем причиненный вред не может расцениваться как результат действия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В нарушение вышеприведенных положений, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> в населенном пункте, при объезде препятствия в виде стада коров на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил выезд на обочину, совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» № 159-24 от 14 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116914 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом-техником, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

В справке о ДТП указано о повреждениях задней части транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>: заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, крышки багажника, указано о возможных скрытых повреждениях.

В акте осмотра транспортного средства, представленном в экспертном заключении № 159-24 от 14 октября 2024 г., экспертом-техником поименованы повреждения указанного транспортного средства. При этом все повреждения локализованы в задней части транспортного средства. При производстве осмотра экспертом-техником были поименованы все детали, узлы и механизмы, которым был причинен вред. 

Поскольку выводы экспертного заключения сторонами не были опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер убытков, сторонами также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ приходит к выводу о взыскании ущерба в указанном размере.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы истца на досудебную оценку ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» в размере 15000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен товарный чек.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 руб. 42 коп.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции в адрес ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116914 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4507 рублей 42 коп., всего взыскать 136421 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать один рубль) 42 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 239 рублей 50 коп, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Т.А. Речкина