УИД 86RS0016-02-2019-000233-86

Дело №2-2-173/2019

Мотивированное 

решение

 

составлено 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2019 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№> ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. Из решения следует, что пенсионным органом к учету принят страховой стаж – 20 лет 05 месяцев 11 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 11 лет 06 месяцев 02 дня. Из страхового стажа исключен период работы истца с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что данный период не отражен в выписке из индивидуального лицевого счета. С данным решением истец не согласен, поскольку оснований для исключения названного периода не имелось. Запись о периоде работы внесена в трудовую книжку, заверена печатью работодателя и подписью директора. Кроме того, период работы подтверждается дополнительно предоставленными справками работодателя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о подтверждении периода работы и относительно допущенного исправления в трудовой книжке в дате увольнения. Кроме того, спорный период работы имелся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Дополнительно подтвердить период работы иными документами не представляется возможным, поскольку по информации архивного отдела Администрации муниципального района 

<

данные изъяты> документы на хранение не передавались. Исходя из положений ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» истец, имея учтенный пенсионным органом стаж, с учетом включения спорного периода работы, достиг требуемой продолжительности страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии. В связи с названным, истец просит обязать пенсионный орган включить в страховой стаж истца период работы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> и признать решение ответчика от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№> об отказе в назначении истцу пенсии незаконным о возложить обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагал, что пенсионный орган не имел оснований для исключения спорного периода. Допущенное в записи исправление с очевидностью свидетельствует о начале неверного заполнения трудовой книжки, где сначала начали указывать месяц увольнения вместо дня. В целях устранения допущенной неточности работодателем истца подготовлена справка, содержание которой подтверждает внесенное исправление. Кроме того, дата увольнения соответствует дате издания соответствующего приказа. Одновременно период работы также подтверждается справкой работодателя. Оснований полагать, что данные справки работодателя являются фиктивными, у ответчика не имелось. Учитывая, что ранее спорный период работы истца был учтен в страховой стаж, полагает, что основания для исключения спорного периода отсутствовали, в связи с чем ФИО3 имеет право на пенсионное обеспечение, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при разрешении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии были проверены сведения в отношении спорного периода работы. По результатам дополнительной проверки оснований для его учета в страховом стаже истца не установлено. По сведениям архивного отдела Администрации муниципального района 

<

данные изъяты> документы 

<

данные изъяты>, где работал истец, на хранение не сдавались, подтвердить факт работы не представляется возможным. По запросу ответчика ГУ-ОПФР по 

<

адрес> не предоставлена информационная справка о ведении финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> сведения о постановке и снятии с учета. Относительно предоставленных истцом справок работодателя, подтверждающих спорный период работы, у ответчика имеются сомнения в их подлинности. При таких обстоятельствах, учитывая, что подтверждение факта работы истца в спорный период пенсионным органом не получено, а трудовая книжка истца в записи об увольнении в спорный период имеет исправление, было принято решение об исключении периода, в связи с чем в настоящее время ФИО3 не имеет необходимой продолжительности страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ГУ-УПФР в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, заявлению присвоен регистрационный номер 

<

№> (л.д.130).

Решением ГУ-УПФР в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) в удовлетворении заявления ФИО3 о досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Для назначения досрочной страховой пенсии по старости мужчине в возрасте 58 лет 02 месяцев необходимо наличие страхового стажа в размере не менее 25 лет и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее 10 лет, а также величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2.

Пенсионным органом учтен следующий стаж ФИО3: стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 11 лет 06 месяцев 02 дня, страховой стаж (с учетом Постановления Конституционного суда №2-П) – 20 лет 05 месяцев 11 дней.

Из спорного решения следует, что в страховой стаж истца не включен период его работы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> 

Основанием для исключения данного периода послужило допущенное исправление в дате увольнения, не заверенное в установленном порядке, что нарушает п.2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (л.д.160).

Согласно п.2.9 Инструкции в разделах «Сведения о работе», «Сведения о награждениях», «Сведения о поощрениях» трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается.

Из трудовой книжки ФИО3 

<

№> следует, что он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

№> принят на работу в качестве тракториста на 

<

данные изъяты> (запись №

<

№>). В дальнейшем приказом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

№> истец переведен в качестве тракториста в связи с преобразованием 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а на основании приказа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

№> уволен от занимаемой должности по собственному желанию с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем внесена запись № 

<

№> (л.д.87).

Действительно запись под № 

<

№> в трудовой книжке истца 

<

№> имеет неоговоренное исправление в числе даты увольнения, вместо верного числа дня увольнения «4» директор организации начал заносить число месяца увольнения «03», что было исправлено на верное число дня увольнения.

Вместе с тем, из материалов пенсионного дела, предоставленных представителем ответчика, следует, что истец ФИО3 неоднократно обращался в пенсионный орган по вопросу досрочного назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Первоначально ФИО3 обратился с заявлением 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без приложения дополнительных документов, подтверждающих страховой стаж.

Решением ГУ-УПФР в г. Когалыме ХМАО-Югры, правопреемником которого является истец, было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.197).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан стаж ФИО3 на дату подачи заявления составил: страховой стаж (с учетом Постановления Конституционного суда №2-П) – 28 лет 11 месяцев 02 дня, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 08 лет 07 месяцев 14 дней (л.д.196).

Из указанного решения следует, что при исчислении страхового стажа, спорный период работы истца с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был учтен пенсионным органом, что также подтверждается данными о стаже, сформированными по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.194).

Повторно в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО3 обратился 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Исходя из копии заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости к нему был приложен ряд документов, в том числе 4 справки работодателя (л.д.166 оборот).

Решением ответчика от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> срок рассмотрения заявления приостановлен с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до завершения проверки представленных документов. 

В целях осуществления проверки представленных документов ответчиком направлен ряд запросов с целью установления факта работы истца в периоды с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в «

<

данные изъяты> и в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> (л.д.168,169,170).

Из ответа ГУ-УПФ по Республике Дагестан от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№> следует, что подтвердить факт работы ФИО3 в периоды с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не представляется возможным, в связи с тем, что данная организация не функционирует, документы на хранение в районный архив не сдавались (л.д.173).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу вручено уведомление о необходимости подтверждения периодов работы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку справка работодателя №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оформлена не должным образом, так как отсутствует указание адреса нахождения предприятия. Одновременно истцу дана рекомендация подтвердить факт работы свидетельскими показаниями, оформленными в виде актов ПФР или в судебном порядке (л.д.191).

Решением ответчика срок рассмотрения заявления о назначении досрочной страховой пенсии возобновлен с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.180).

<

ДД.ММ.ГГГГ> принято решение о дополнении и корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового стажа ФИО3, которым из страхового стажа истца исключен период работы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с исключением названного периода работы истца стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 10 лет 11 месяцев 11 дней, страховой стаж истца (с учетом Постановления Конституционного Суда №2-П) составил 19 лет 10 месяцев 21 день, при требуемой продолжительности страхового стажа для назначения пенсии 25 лет. 

Исключение периода работы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из страхового стажа явилось основанием для отказа ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д.181).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом вновь подано заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости, к которому дополнительно приложены опросы свидетелей, заверенные ГУ-ОПФР по 

<

адрес> (л.д.130-132, 151,152).

По результатам рассмотрения последнего заявления вынесено оспариваемое решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из страхового стажа спорного периода работы ФИО3 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>

По правилам ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы пенсионного дела представлены справки работодателя 

<

данные изъяты> подтверждающие периоды работы истца в периоды с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.75,76,78-82,182-185).

Доводы представителя ответчика о недействительности справки №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работодателя в связи с отсутствием места нахождения организации не могут быть приняты во внимание.

Из текста названной справки следует, что 

<

данные изъяты> располагается по адресу: 

<

адрес>, данный адрес также подтверждается распоряжением Министерства государственного имущества 

<

адрес> №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым согласован Устав 

<

данные изъяты>

Одновременно не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для выдачи работодателем справок, представленных в материалы дела.

Положениями ст.40 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002 установлено, что администрация обязана выдать работнику по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы.

В свою очередь положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции №2 от 25.07.2002, также предусматривали, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Во исполнение данной обязанности 

<

данные изъяты> выдана справка №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждающая период работы истца с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также справки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждающие период работ и исправление в записи №

<

№> об увольнении (л.д.182,183,184).

В свою очередь довод об отсутствии сведений о реорганизации 

<

данные изъяты> поскольку такие сведения не отражены в выписке из ЕГРЮЛ не состоятелен.

Согласно записи в трудовой книжке №

<

№> 

<

данные изъяты> была преобразована в 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в то время как организация поставлена на налоговый учет только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Вместе с тем, имеющаяся в материалах выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что юридическое лицо было создано путем реорганизации, а регистрация осуществлена только 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.97).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов достоверно установлено существование 

<

данные изъяты> реорганизованного в 

<

данные изъяты> Вместе с тем, нарушение работодателем хранения первичной документации не может влиять на получение его работниками гарантированных конституцией прав, в том числе права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, из сведений о стаже, учтенном в целях назначения страховой пенсии по старости, следует, что периоды работы истца с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> учтены в страховой стаж истца, несмотря на то, что в эти периоды истец также работал в 

<

данные изъяты> при этом запись №

<

№> о приеме истца на работу содержит аналогичное исправление в дате принятия.

С учетом указанного, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы истца с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в страховой стаж и его учета в целях определения права на получение пенсионного обеспечения. В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы возражений ответчика. Несмотря на нарушение работодателем условий хранения первичных документов, в судебном заседании не установлены обстоятельства для исключения из числа доказательств ранее представленных истцом справок, подтверждающих периоды его работы. Суд также учитывает, что при первоначальном рассмотрении вопроса о наличии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы истца, заявленный в качестве спорного, был учтен в целях определения права на пенсионное обеспечение.

В свою очередь осуществление пенсионным органом корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета после первоначальной оценки права на пенсионное обеспечение нарушает требования п.4 Постановления Правления ПФ РФ от 14.12.2005 № 246п, которым установлен закрытый перечень оснований для осуществления корректировки, к числу которых осуществленные ответчиком действия не относятся. 

Принимая во внимание учтенные пенсионным органом периоды работы в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Свевера, а также включение спорного периода работы в страховой стаж и положения ч.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», суд приходит к выводу о наличии требуемой продолжительности стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о восстановлении нарушенных пенсионных прав удовлетворить.

Решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

№> об отказе в назначении пенсии отменить.

Возложить на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж ФИО3 период работы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и назначить досрочную страховую пенсию с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи (межрайонное) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина