2-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании расходов по оплате юридических услуг, убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что в период с 23.02.2018г. работал на земельном участке по адресу: 

<

адрес>Д, завозил на грузовой автомашине грунт по договору с владельцем участка - ФИО5 Работал с целью заработка, материального обеспечения своей семьи. 24.02.2018г. участковый уполномоченный полиции ОП № 5 УМВД по г. Владивостоку ФИО6 задержал его, изолировал в камере Отдела полиции и содержал в камере двое суток, хотя его личность была установлена, общественной опасности не представлял, дома находилась престарелая мать, которой требовался уход. 26.02.2018г. около 11 часов ФИО6 доставил истца в Советский районный суд г. Владивостока, где представил материалы дела, о том что ФИО4, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что под давлением полицейского ФИО6 и на основании представленных им недостоверных документов, суд признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Квалифицированную юридическую помощь он смог получить только после указанного судебного заседания, после чего обратился с апелляционной жалобой в Приморский краевой суд. 09.04.2018 года решением Приморского краевого суда постановление от 26.02.2018г. отменено, производство по делу - прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что в результате незаконных действий полицейского ФИО6 и Советского районного суда ему причинен материальный и моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд для участия в процессе своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что с 23.02.2018г. ФИО4 производил работы по доставке грунта на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Д, согласно договору от 22.02.2018г. заключенному между ним и ФИО5

Также из материалов дела следует, что ФИО4 24.02.2018г. в 11-00 часов находясь по адресу: 

<

адрес>Д, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

24.02.2018г. в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 26.02.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 стр. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Приморского краевого суда от 09.04.2018г. постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 26.02.2018г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом факт каких-либо неправомерных действий при составлении должностным лицом ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО4 протокола по делу об административном правонарушении судом не было установлено.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в результате незаконных действий, ФИО4 причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка в размере 120000 рублей, а также моральный ущерб в размере 300000 рублей, поскольку истец был задержан сотрудником полиции, вследствие чего понес физические и нравственные страдания, был лишен свободы, находился в некомфортных условиях камеры (замкнутого пространства), был изолирован от общества и своей семьи. Не имел возможности совершать гигиенические процедуры, питание было скудным и не приятным. Также истец испытал переживания и стрессы от неизвестности своей дальнейшей судьбы. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (Таким образом, при отсутствии в законе иного порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу о административном правонарушении подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069- 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административного правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату услуг защитника (представителя) этим перечнем не охватываются.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд, считает, что по данному делу отсутствуют перечисленные в ст. 1070 ГК РФ основания возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, поскольку необходимым условием для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований и взыскания в его пользу утраченного заработка в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении являлось установление судом факта незаконных действий должностного лица при привлечении его к административной ответственности.

В данном случае умысел на причинение вреда у должностного лица - УУП ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий УУП ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, при составлении протокола об административно правонарушении от 24.02.2018г., истцом суду не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Вместе, с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования истца не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании расходов по оплате юридических услуг, убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде с 15.02.2019г.

Судья Ящук С.В.