Дело № 1-397/2023 

УИД № 42RS0020-01-2023-001979-21

(у/д № 12302320011000073)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 21 декабря 2023 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Бычкова С.А., 

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ольховской И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Звонарева Марка Евгеньевича, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании Указа Президента РФ от 30.03.2023 № 220 «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от 30.03.2023 № 167 «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемых в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись была вручена повестка военного комиссариата о явке в военный комиссариат Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> для прохождения медицинской комиссии и на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> для прохождения призывной комиссии, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО1 по повестке в указанное время на призывную комиссию в военный комиссариат Кемеровской области по г.г. Осинники и Калтан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не явился без уважительной причины. Также ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись была вручена повестка военного комиссариата о явке в военный комиссариат Кемеровской области по г.г. Осинники и Калтан на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> для прохождения медицинской комиссии и на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> для прохождения призывной комиссии, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО1 по повестке в указанное время на призывную комиссию в военный комиссариат Кемеровской области по г.г. Осинники и Калтан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не явился без уважительной причины.

Кроме того, ФИО1 на основании Указа Президента РФ от 29.09.2023 № 735 «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от 29.09.2023 № 655 «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемых в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему лично была дана повестка военного комиссариата о явке в военный комиссариат Кемеровской области по г.г. Осинники и Калтан на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО1 отказался от ознакомления под подпись и от получения повестки, в связи с чем, был составлен акт об отказе от ознакомления с повесткой, в указанное время на медицинское освидетельствование и призывную комиссию в военный комиссариат Кемеровской области по г.г. Осинники и Калтан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не явился без уважительной причины.

Таким образом, ФИО1 осознавая, что не выполняет обязанностей, связанных с призывом на военную службу, умышленно нарушает обязанности, возложенные на него ч. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея законных оснований для освобождения и отсрочки от военной службы в Вооруженных силах РФ, с целью избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, без уважительной причины не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не явился до ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кемеровской области по г.г. Осинники и Калтан по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в период двух призывов подряд, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу, намерения уклонятся от прохождения военной службы и отсутствие уважительных причин неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1 подтвердил в помещении следственного отдела по городу Осинники СУ СК РФ по КО – Кузбассу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Ольховская И.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ согласна.

Государственный обвинитель Шебалков А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 112, 113), ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, путем дачи объяснения и последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 20-22), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также учитывая возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО1

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, 

<

данные изъяты>

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг адвоката взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Звонарева Марка Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу л/с 

<

***>) Отделение Кемерово банка России// УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, казначейский счет: 03100643000000013900, ЕКС 40102810745370000032 БИК ТОФС 013207212 УИН: 41700000000009400715; КБК – 417 116 03132010000140 перечисление судебных штрафов и штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступления (уголовное дело № 12302320011000073) ИНН 

<

***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: личное дело призывника ФИО1, корешки повесток ФИО1 - оставить по принадлежности в военном комиссариате Кемеровской области-Кузбасса по г.г. Осинники и Калтан; копию личного дела призывника ФИО1, копии корешков повесток ФИО1, копию акта об отказе от ознакомления с повесткой ФИО1, образец бланка повестки - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков