Дело №2-42/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Едуновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2021 по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО15, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. автодороги Железня-Алексин в Заокском районе Тульской области произошло ДТП - наезд на препятствие с участием автомобиля тягач MAN TGA 18350, гос.рег.знак №, в сцепке с прицепом с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП является ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учтя особенностей состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В результате ДТП были причинены многочисленные механические повреждения: передней части кабины тягача, рамы прицепа, правому топливному баку, правой двери кабины тягача, левому баку прицепа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка о том, что он обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный в ДТП. Размер ущерба предполагалось согласовать в устной форме, что изначально и было сделано. Истец пошел навстречу ответчику и согласился проводить ремонт частями, с учетом запасных частей бывших в употреблении. Изначально ФИО3 соблюдал условия договоренности, и им за свой счет были заменены на бывшие в употреблении и отремонтированы некоторые запасные части, например: топливный бак, подножка кабины тягача. Впоследствии ответчик отказался производить ремонт, и возмещать стоимость по устной договоренности в размере 366 280 руб. учитывая бывшие в употреблении детали. Вследствие этого, на основании договора с ООО «Эксперт Консалтинг» был произведен осмотр и составлены экспертные заключения, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта MAN TGA 18350, гос.рег.знак № составила 479 991 руб., а полуприцепа 111 160 руб. За проведение оценки было уплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, на которую было получено возражение. Сумму ущерба просит суд взыскать с ответчика без учета износа. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из положений ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 222 руб. 75 коп., учитывая, что данное требование является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 591 151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 222 руб. 75 коп., в дальнейшем на дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 534 руб. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО) и ИП ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы которой сумма ущерба без износа определена в размере 318 090 руб., а также в связи с ремонтными работами, произведенными ответчиком, а именно соглашаясь с представленным перечнем запасных частей, стоимостью проведенных работ на сумму 105 650 руб. 68 коп., окончательно просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 212 439 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета вышеуказанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 816 руб. 47 коп., в дальнейшем на дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 руб.; просила вернуть ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 861 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела по существу дополнительно пояснила, что сторона истца согласна с представленным заключением судебной экспертизы, определив рыночную стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа в общей сумме 318 090 руб., ущерб рассчитан за вычетом денежных средств указанных стороной ответчика в размере 105 650 руб. 68 коп. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Прицеп получил серьезные повреждения, его эксплуатация не была возможна с момента ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заявления об исключении из материалов дела расписки не имеют значения для разрешения данного дела, так как обязательства, возникающие из причинения вреда, не требуют подтверждения какими-либо расписками. ДТП подтверждено материалами ГИБДД. ФИО3 управлял автомобилем на основании устной договоренности с собственником, ему были переданы необходимые документы, отраженные в п.2.1.1 ПДД РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Поездка в Алексин осуществлялась с целью управления транспортным средством из одного пункта в другой, в связи с наличием устной договоренности о предоставлении ФИО3 услуг по управлению транспортным средством. Ответчик исходя из положений ст.158 ГК РФ принял под свое управление транспортное средство, выехал на нем, совершил поездку, вследствие чего произошло ДТП. Ссылка ответчика на неисправность транспортного средства, в том числе тормозной системы, перед выездом несостоятельна. Просила учесть, что в материалах дела присутствует информация из ГИБДД о том, что данное транспортное средство в иных ДТП не участвовало за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно повреждения, которые получило транспортное средство в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ единственные. ФИО3 был приглашен и оповещен о проведении данной экспертизы, все это проходило в рамках телефонных переговоров. Просит не учитывать справку о состоянии здоровья ответчика, поскольку она была выдана спустя длительное время после ДТП, в связи с чем, причинно-следственной связи между ДТП и указанной там травмой не имеется. Если буквально трактовать текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то инициатива должна была исходить со стороны ответчика по поводу составления этого акта, а не со стороны её доверителя.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела просил суд в удовлетворении иска отказать с учетом изложенных ранее пояснений, а также представленных письменных возражений. В обоснование своей позиции, а также по существу произошедшего ДТП пояснил, что он действительно был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден автомобиль МАН и полуприцеп Шмитс. Он не согласен с тем, что является виновником произошедшего, поскольку скоростной режим не нарушал, вел автомобиль с учетом особенностей и состояния транспортного средства, но неожиданно пошел снег. Полагает, что ДТП произошло из-за неисправности тормозной системы, поскольку два колеса на задней оси полуприцепа были отключены, о чем истец его в известность не поставил, а определить эту неисправность он не мог. Тягач получил незначительные повреждения. Отраженные в справке о ДТП повреждения транспортного средства не соответствуют действительности, учитывая, что столкновения с металлическим ограждением не произошло. Какие документы на месте происшествия он подписывал, не знает. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал по требованию ФИО2, находясь в болезненном состоянии, под словестной угрозой и давлением со стороны ФИО2 и его представителя ФИО15, и они договорились о ремонте, согласовав размер ущерба. Учитывая текст расписки, он обязался возместить ущерб только тягача, но не прицепа. Он приступил к ремонту, однако закончить его не успел, поскольку в начале января 2019 года истец, не предупредив его забрал автомобиль. Именно истец не дал выполнить ему свои обязательства. Акт совместного осмотра автомобиля так и не был составлен. Считает, что транспортным средством он управлял фактически как работник ИП ФИО2, что свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. Экспертные заключения ООО «Эксперт Консалтинг» составлены с нарушением требований закона, документов подтверждающих статус эксперта-техника ФИО7 не представлено, в государственный реестр экспертов-техников он не внесен. Осмотр производился спустя 8 месяцев после ДТП, при отсутствии иных материалов дела. После ДТП прицеп эксплуатировался, повреждений не имел. Сам MAN TGA эксплуатируется с февраля 2019 года, что подтверждается материалами ГИБДД в части привлечения истца к ответственности за нарушение ПДД в разных частях России. Полагает, что у него отпали основания выполнять обязательства по расписке, исходя из положений ст.401 ГК РФ, в связи с отсутствием его вины в прекращении обязательств. Относительно обстоятельств ДТП указал, что по предложению истца он согласился управлять автомобилем MAN. До поездки, приведшей к ДТП, он полмесяца ремонтировал автомобиль. Перед поездкой он говорил истцу о неисправности автомобиля, однако тот сказал ехать за грузом. Уже с грузом он выехал из ФИО5. При движении в момент ДТП его обогнал автомобиль жигули, который начало крутить. Он резко нажал по тормозам, и его выбросило поперек встречного движения и сложило. Скорость была примерно 15-20 км/час, был небольшой уклон на дороге, шел сырой снег. Сотрудникам ГИБДД про жигули он не говорил. В момент ДТП он сильно разбил лицо, на место приехал истец, с водителем и после всех замеров, они уехали на автомобиле с прицепом. При себе у него был путевой лист, технический талон на полуприцеп и страховое свидетельство. За руль неисправного автомобиля он сел поскольку истец сказал ему о взыскании неустойки, под угрозой насилия за руль его никто садиться не заставлял. При обнаружении неисправности и изменении погодных условий он не останавливался а продолжил движение. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат ФИО16 в ходе рассмотрения дела просил суд в удовлетворении иска отказать с учетом изложенных ранее пояснений, а также представленных письменных возражений. Дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу указал, что с результатами судебной экспертизы сторона ответчика не согласна, просил признать данную экспертизу незаконной. Экспертом ФИО8 не представлены надлежащие документы на проведение подобного рода экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке по специальности автотехническая экспертиза был выдан в 2010 году, иной переподготовки не было; диплом от 2015 года по программе «эксперт-техник для независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», никакого отношения к делу не имеет. В заключении эксперт ссылается на методические рекомендации Минюста России 2015 года, которые отменены, действуют другие методические рекомендации. Эксперт должен был пройти переквалификацию по специальности 13.4, но этого не сделал. В проведенной судебной экспертизе отсутствует акт осмотра, фотоматериалы, что по методическим рекомендациям является обязательным; имеется ссылка на акт осмотра ООО «Эксперт Консалтинг», что не допустимо. Полагает обоснованным ответ ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертизу провести невозможно. Считает, что при назначении экспертизы суд вышел за рамки своих полномочий, пытаясь найти доказательства самостоятельно. Не понятно проведение судебной экспертизы не в государственном экспертном учреждении, просит суд признать судебную экспертизу недействительной. Относительно экспертных заключений, подготовленных ООО «Эксперт Консалтинг», указал, что его доверитель не присутствовал при осмотре, полагает, что данные заключения также не соответствуют положениям действующего законодательства, и должны быть исключены из числа доказательств. В сведениях об участниках ДТП отражено повреждение правой двери, это не соответствует действительности, что также отражено в актах эксперта-техника ФИО7 Учитывая осуществление осмотра спустя восемь месяцев после ДТП, ряд повреждений на фотографиях к осмотру, со слов его доверителя, не было на момент ДТП, эксперт ФИО7 провел экспертизу на транспортное средство, которое уже было отремонтировано частично, не учтен пробег автомобиля. Из договора на проведение экспертизы, составленным с ООО «Эксперт Консалтинг», не следует, что ФИО7 работает в данной организации. К экспертизе приложена ремонтная калькуляция, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства составлялся ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подсчете ремонта без его осмотра. Просит учесть, что груз принадлежал ИП ФИО6, все документы были оформлены от его имени, неясно какое отношение имеет к этому истец. Просит учесть, что истец не дал ответчику в полном объеме завершить ремонт, поставить закупленные детали на место. Полагает, стоимость автомобиля превышает, стоимость его восстановительного ремонта, что не было исследовано. Повреждения прицепа нигде не зафиксированы, обязательств по нему ответчик на себя не брал. В схеме места совершения ДТП, в качестве понятых записаны ФИО2 и ФИО9, которые являются заинтересованными лицами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НАСКО», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, материал ДТП №229 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Заокскому району Тульской области, экспертные заключения №076/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ и №077/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Эксперт Консалтинг», материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Тулы № 2-288/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании трудовых отношений возникшими, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. + 975 м. а/д Железня-Алексин Заокского района Тульской области произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля тягач MAN TGA 18350, гос.рег.знак №, в сцепке с прицепом с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 

Собственником автомобиля тягач MAN TGA 18350, гос.рег.знак №, и прицепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №, является ФИО2 (истец по делу), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материала ДТП №229 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Заокскому району Тульской области и приложения к нему – схемы места ДТП, сведений об участниках ДТП, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем тягач MAN TGA, гос.рег.знак №, с полуприцепом ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (железное ограждение), чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Также отражено, что в результате происшествия пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения, водитель трезв. 

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО3 не исключена. 

В силу ст.61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Согласно объяснений ответчика ФИО3, имеющихся в материале ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем MAN TGA, гос.рег.знак №, с полуприцепом ШМИТЦ S01, гос.рег.знак № на автодороге Железня – Алексин, 13 км., двигаясь из г.Алексин, не справился с управлением в связи с погодными условиями, совершил наезд на железное ограждение. При ДТП никто не пострадал. Также в указанном объяснении отражено, что ФИО3 нигде не работает.

Учитывая вышеуказанные пояснения, устанавливая виновность участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11. 2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

При этом пункт 2 ст. 6 названного закона запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что оформление путевого листа является обязательным для осуществления перевозок грузов, в связи с чем, и прямым доказательством трудовых отношений не является.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получил автомобиль MAN TGA, гос.рег.знак №, и полуприцеп ШМИТЦ S01, гос.рег.знак № у которых повреждено: кабина передняя часть, рама прицепа, топливный правый бак, правая дверь, левый бок прицепа.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем MAN TGA, гос.рег.знак 

<

***>, с полуприцепом ШМИТЦ S01, гос.рег.знак АУ 6982 63, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии, в результате чего совершил наезд на препятствие (железное ограждение).

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 12 км. + 975 м. а/д Железня-Алексин Заокского района Тульской области, является водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на препятствие (железное ограждение).

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным материалом ДТП №229 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Заокскому району Тульской области, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. 

Иные доводы сторон в указанной части не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, основаны на предположениях. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Не привлечение водителя ФИО3 в данном случае к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, которая установлена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не является виновником произошедшего ДТП, поскольку скоростной режим не нарушал, вел автомобиль с учетом особенностей и состояния транспортного средства, но неожиданно для него пошел снег, указание на то, что ДТП произошло из-за неисправности тормозной системы, о чем истец его в известность не поставил, истец заставил его ехать под угрозой выплаты неустойки, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Как следует из положений ст.2.3 ПДД РФ именно водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и как следствие судом не принимаются во внимание. Кроме того, суд учитывает, что указанные обстоятельства ничем объективно и документально не подтверждены. При этом, как следует из пояснений стороны ответчика ФИО3 при обнаружении неисправности и изменении погодных условий он не останавливался, а продолжил движение. Доказательств какого-либо воздействия на ответчика для осуществления указанных действий под угрозой не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, копии договора перевозки грузов автомобильным транспортом №218/ЦП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Алексинская бумажная-картонная фабрика», и ИП ФИО1, предмет договора перевозка груза, ИП ФИО1 выдал доверенность на имя водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении груза 20 000 тонн. Согласно заявке на предоставление транспортных услуг к договору №218/ЦП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 – перевозчик-экспедитор, в заявке указан водитель ФИО10, автомобиль MAN, гос.рег.знак №. 

Как следует из пояснений представителя стороны истца между ФИО2 и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения в рамках оказания разовой услуги истцом ответчику в виде перевозки конкретного груза по конкретному маршруту. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств трудовых и иных отношений ФИО3 и ИП ФИО1, материалы дела также не содержат. Представленные документы, а также иные документы в части получения и погрузки, оформленные от имени ИП ФИО1, учитывая, что собственником транспортного средства и прицепа является ФИО2, не могут свидетельствовать о незаконности управления транспортным средством ФИО3, и отсутствием его вины в произошедшем ДТП. 

Указание ФИО3, что при движении в момент ДТП его обогнал автомобиль жигули, который начало крутить, в связи с чем, он резко нажал по тормозам, и его выбросило поперек встречного движения и сложило, также не имеет правового значения для определения вины в произошедшем ДТП, учитывая, что о наличии иных участников ДТП последний не сообщал, при этом, п.10.1 ПДД РФ, возлагает именно на водителя учитывать различные условия при движении транспортного средства. 

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая доводы стороны ответчика в части наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд учитывает, следующее. 

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании трудовых отношений возникшими, обязании заключить письменный трудовой договор, взыскании заработной платы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15, пояснила, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения в рамках оказания разовой услуги истцом ответчику в виде перевозки конкретного груза по конкретному маршруту. Сумма вознаграждения за указанную услугу была оговорена в размере 15% от стоимости перевозки, согласованной между ИП ФИО14 и его контрагентом. С этой целью ответчик передал истцу документы, необходимые для управления транспортным средством и оказания услуги по доставке груза: свидетельство о регистрации транспортных средств на тягач MAN TGA и полуприцеп SCHMITZ S01, страховой полис ОСАГО и путевой лист. 

Указанным решением установлено, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на 12 км + 975 м, а/д Железня – Алексин, Заокского района, Тульской области, а именно, наезда на препятствие автомобиля тягача МАН-TGA, государственный регистрационный знак №, с п/п Шмитц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В связи с событиями данного ДТП истец ФИО3 в судебном заседании пояснял, что после ДТП восстанавливал автомобиль до февраля 2019 г., покупал запасные части, что также подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками. Продолжил бы восстанавливать, однако, ФИО2 забрал автомобиль.

Суд расценивает, что данные действия ФИО3 свидетельствовали о возмещении убытков собственнику транспортного средства причинителем вреда, что исключает наличие между ними трудовых отношений, поскольку на работника в рамках трудовых отношений при отсутствии доказательств совершения им умышленных действий или совершения административного проступка такая обязанность возложена быть не может. 

Товарно - транспортные накладные, заявка на предоставление транспортных услуг, доверенность на имя истца, путевой лист, а также документы на транспортное средство и страховой полис, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, сами по себе не служат доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку являются первичными документами учета работы транспортного средства и выдаются водителю при каждом выпуске автомобиля на линию.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания сторон и свидетеля в судебном заседании, суд пришел к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск истца до работы уполномоченным лицом по должности водителя не осуществлялся, оплата согласовывалась в рамках разового устного договора возмездного оказания услуг за выполненные конкретные услуги по перевозке груза в процентном отношении от стоимости перевозки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство MAN TGA, гос.рег.знак №, с полуприцепом ШМИТЦ S01, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в том числе собственнику транспортного средства, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С целью проверки обстоятельств произошедшего ДТП, доводов сторон, судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО4 ФИО19., который пояснил, что он работает инспектором ДПС по Заокскому району Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 вечера в дежурную часть поступило сообщение, что произошло ДТП, наезд на препятствие. Прибыв на место ДТП, он увидел фуру, спросил водителя о произошедшей аварии. Водитель пояснил, что было скользко, он затормозил, не справился с управлением и произошел наезд на препятствие. Со схемой ДТП водителя знакомил, замечаний не было. Он спрашивал, согласен ли водитель со схемой или нет, правильно ли отражено транспортное средство на схеме, на что ФИО3 ответил, что все так, как изображено. На предложение о скорой помощи водитель ответил отказом. Все отраженные в сведения об участниках ДТП повреждения подтверждает. Прицеп был прижат к металлической ограде. Объяснения данные водителем писал он со слов последнего, давление на него никто не оказывал. Иных пояснений водитель не давал, иначе он бы он все отразил, пояснений об отсутствии вины ответчик не давал. В момент разговора водитель не сообщал о неисправности транспортного средства, говорил про плохие погодные условия. Все документы у водителя были в порядке, иначе бы это было отражено в материале ДТП. На тот момент составления он не знал, что ФИО2 является собственником транспортного средства, поскольку документы на транспортное средство были у него в служебной машине. Было много людей, он попросил побыть понятыми, подошли два человека, побыли понятыми, ничего мне не сказали.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, свидетель не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При этом не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела, сведений подтверждающих заинтересованность в исходе дела не представлено, показания свидетеля соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, показания данного свидетеля суд принимает во внимание и оценивает как доказательство, в совокупности с письменными доказательствами, опровергающие доводы ответчика, учитывая, что данными показаниями подтверждаются обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения тягачом MAN TGA и прицепом с бортовой платформой ШМИТЦ S01, повреждений, указанных в материале ДТП №229 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, являются материалы ДТП. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО3, в которой он обязуется осуществить ремонт автомобиля МАН после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не влияет на выводы суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП, а также не является подтверждением того, что обязательства у ответчика перед истцом возникли только в части повреждения транспортного средства, учитывая, что факт повреждения прицепа, также подтверждён исследованным судом материалом ДТП. Указание на обстоятельства написания расписки об обратном не свидетельствуют. Доказательств написания расписки под давлением и угрозой не представлено. Справка в виде консультации врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая значительный промежуток времени между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается как доказательство по делу, в связи с отсутствием причинно-следственной связи с произошедшим событием (т.1 л.д.138). 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований представил экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля MAN TGA, гос.рег.знак №, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGA, гос.рег.знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 991 руб., а также экспертное заключение об определении рыночной стоимости прицепа ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИТЦ S01, гос.рег.знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 160 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения механических повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наезда на препятствие транспортного средства тягач MAN TGA 18350, гос.рег.знак №, в сцепке с прицепом с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №, соответствия их механизму и обстоятельствам произошедшего ДТП, с целью определения повреждений, зафиксированных в документах, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, их рыночной стоимости, была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из сообщения о невозможности дать заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» №1119/19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99) следует, что экспертами ФИО12 и ФИО13 были изучены представленные материалы. Фотоматериал осмотра специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» тягача MAN TGA 18350, гос.рег.знак № и прицепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №, содержащийся в материалах дела в полной мере отражает объем и характер недостатков транспортного средства, выраженных в наличии или отсутствии ряда поврежденных элементов его конструкции. Однако сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии повреждений тягача механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием не представляется возможным, поскольку он уже частично отремонтирован, а фотоматериал, отражающий полный массив повреждений непосредственно после ДТП отсутствует. Прицеп не подвергался ремонтным воздействиям, однако при его повреждении следообразующим объектом был тягач, который уже частично восстановлен. Руководствуясь ст.85 ГПК РФ и ст.16 федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты сообщили о невозможности дать заключение.

Действительно, в соответствии с абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В то же время, данное сообщение не лишает возможности проведения экспертизы в ином экспертном учреждении.

После возвращения дела с указанным сообщением судом был направлен запрос в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам. 

Согласно сообщению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46) последнее указывает, что общество имеет возможность проведения судебной автотехнической экспертизы для ответа на поставленные вопросы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поступившее сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, указанные в нем обстоятельства, в целом не может свидетельствовать о невозможности проведения судебной экспертизы по делу другими экспертными учреждениями, а указывает лишь на невозможность данными экспертами сделать ими однозначный вывод о соответствии или несоответствии повреждений тягача и прицепа обстоятельствам и механизму ДТП. 

В связи с изложенным, а также учитывая поступившие ответы о возможности проведения экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по представленным материалам дела, с целью определения механических повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наезда на препятствие транспортного средства тягач MAN TGA 18350, гос.рег.знак №, в сцепке с прицепом с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №, соответствия их механизму и обстоятельствам произошедшего ДТП, с целью определения повреждений, зафиксированных в документах, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, их рыночной стоимости, судом в силу положений ст.ст. 79, ч.2 ст.56 ГПК РФ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Исходя из положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, указание стороной ответчика, что при назначении экспертизы суд вышел за рамки своих полномочий, пытаясь найти доказательства самостоятельно, является необоснованным.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №076 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра прицепа №077 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Эксперт консалтинг», представленных в экспертных заключениях №076/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ и №077/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием тягач MAN TGA 18350, гос.рег.знак №, в сцепке с прицепом с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №? Какие повреждения, зафиксированные в указанных документах, получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия? 2) с учетом выводов по первому вопросу, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта тягач MAN TGA 18350, гос.рег.знак №, и полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам г. Тулы и Тульской области исходя из места использования транспортного средства (с учетом износа, и без него)? 3) Какова стоимость годных остатков автотранспортного средства тягач MAN TGA 18350, гос.рег.знак №, и полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос.рег.знак №, с учетом их износа и без него, исходя из места использования транспортного средства? Имеет ли место полная гибель транспортного средства и прицепа?

Согласно заключению эксперта №20-766 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» следует, что повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №076 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра прицепа №077 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Эксперт консалтинг», представленных в экспертных заключениях №076/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ и №077/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием тягача MAN TGA 18350, гос. рег. знак №, в сцепке с прицепом с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос. рег. знак №. Все повреждения, зафиксированные в указанных документах, получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из исследовательской части заключения следует, что расположение автомобиля после ДТП представлено на схеме места ДТП (фото 1). 

Согласно представленным материалам, в процессе движения тягача MAN TGA 18350, гос. рег. знак №, в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ S01, гос. рег. знак №, начался занос автопоезда, в результате чего транспортные средства стали вращаться против часовой стрелки, «складываясь» относительно седельного устройства до предельно возможного угла, при этом в контакт между собой вступили элементы левой стороны тягача MAN TGA 18350, гос. рег. знак №, и левой стороны полуприцепа ШМИТЦ S01, гос. рег. знак №, а правая сторона тягача вступила в контакт с дорожным ограждением (фото 2-4).

Повреждения транспортных средств указаны в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (фото 5), в акте осмотра транспортного средства №076 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства №077 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Эксперт консалтинг» (см. Приложение), и исследовались при осмотре транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования по первому вопросу установлено, что повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №076 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства №077 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Эксперт консалтинг», представленных в экспертных заключениях №076/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ и №077/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием тягача MAN TGA 18350, гос. рег. знак №, в сцепке с прицепом с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос. рег. знак 

<

***>.

Все повреждения, зафиксированные в указанных документах, получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт консалтинг» повреждённые подножки правая верхняя и правая средняя были заменены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам г. Тулы и Тульской области исходя из места использования транспортного средства составляют: тягача MAN TGA 18350, гос. рег. знак № (без учёта износа) – 247 077 руб., (с учётом износа) – 75 181 руб.; полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос. рег. знак № (без учёта износа) – 71 013 руб.; (с учётом износа) – 52 101 руб.

В связи с отсутствием полной гибели в результате ДТП тягача MAN TGA 18350, гос. рег. знак №, и полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос. рег. знак №, стоимость годных остатков тягача MAN TGA 18350, гос. рег. знак №, и полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос. рег. знак №, не определялась.

Стороной истца выводы указанного заключения не оспаривались, представителем истца представлено уточненное исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения экспертного заключения и устранения противоречий в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО8, подтвердивший выводы заключения №20-766 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, имеющий высшее техническое образование, кандидат технических наук, диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-автотехник», диплом о профессиональной переподготовки по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник для независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стаж экспертной работы с 2010 года, указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении он поддерживает. В части квалификации пояснил, что срок дипломов о переподготовке не указан; диплом «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» по нормативным требованиям необходим при проведении независимой оценки транспортных средств вне рамок ОСАГО. Относительно, применяемой методики пояснил, что методика Минюста 2015 была отменена с ДД.ММ.ГГГГ, вместо нее поступила новая методика. Применялась она, поскольку на дату ДТП была действующая. Требования о наличии у судебного эксперта специализации 13.4 и иным подобных требований, в данном случае неправомерны, так как специализации с 13.1 по 13.14 не относятся к государственным экспертам министерства юстиции. По поводу замечания в части отсутствия акта осмотра транспортного средства, которое было проведено совместно со сторонами, указал, что в действующей на тот момент методики требований к судебным экспертам о составлении акта осмотра и предоставлении его сторонам, нет. Исходя из поставленных вопросов исследовались именно те повреждения, которые были зафиксированы в актах осмотра, дополнительно их фиксировали, но только с той целью, чтобы оценить их соответствие с механизмом ДТП, с целью выяснения соответствия зафиксированных в актах ООО «Эксперт Консалтинг». Был совершен выезд на место совершения ДТП. В административных материалах дела имеются фотографии транспортных средств на месте ДТП, они все приведены в заключении эксперта на стр.3-4. При осмотре транспортных средств совместно со сторонами моделировали такое расположение тягача и прицепа с той целью, чтобы оценить на сколько зафиксированные повреждения могли быть получены при таком положении транспортных средств. В результате исследований было установлено, что те повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра ООО «Эксперт консалтинг» №077 и №076, соответствуют заявленного административного материала ДТП. То есть механизм соответствует факту ДТП. Исходя из выводов по соответствию повреждений с механизмом обстоятельства ДТП был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта для тягача и для полуприцепа по тем повреждениям, которые были зафиксированы в актах осмотра ООО «Эксперт консалтинг». Все повреждения, которые были получены в процессе дальнейшей эксплуатации тягача и в процессе хранения полуприцепа тягача, он не учитывал, то есть фиксировали только то, что было в актах осмотра. Также необходимо заметить, что повреждения, имеющиеся на тягаче - это в основном повреждения наружных облицовочных элементов, которые не препятствуют эксплуатации тягача. Результаты расчетов стоимости восстановительного ремонта приведены в заключении, то есть расчет делался с учетом износа и без учета износа. Так как оценка проводилась спустя длительное время после самого факта ДТП, согласно методике был осуществлен пересчет стоимости запчастей и материалов на дату ДТП. Также был исследован вопрос о расчёте стоимости годных остатков. Было установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила ни тягача, ни полуприцепа, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась. Если бы вопрос стоял о том, какие повреждения имеются на транспортном средстве, то для себя акт был бы составлен. Но цель была другая, исследовали те повреждения, которые были зафиксированы в актах и фотографиях, имеющиеся в материалах дела. В части повреждения правой двери согласился, что оно не зафиксировано в актах осмотра, и его нет в судебном заключении исходя из ремонта-калькуляции, где следует, что ремонтные работы на данную часть не проводились. Её указание является технической ошибкой, если смотреть калькуляцию и итоговый документ заключения эксперта, то правой двери тягача в калькуляции нет. Они рассмотрели все элементы, которые были в акте осмотра независимой экспертизы. В части разной стоимости курса валюты на листе 8 исследования, и в ремонте калькуляции, указал, что это связано с внутренними пересчетами Европейских цен при расчете запчастей по КАСКО. Он в данном случае не использовался вообще. Просто программа использования универсальная, и показывает в ремонте калькуляции иной курс.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО8 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ФИО8, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО8 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, в части указания на необходимость использования в качестве допустимых доказательств сообщение о невозможности дать заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» №1119/19 от ДД.ММ.ГГГГ, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе эксперт ФИО8 подтвердил доводы представленного экспертного заключения, указав и обосновав необходимость примененных им методик, целесообразность и обоснованность проведенных расчетов, обосновал ответы на поставленные судом вопросы об обстоятельствах ДТП.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №20-766 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» считает, что изложенные в указанном заключении эксперта выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся доказательств, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

При производстве экспертизы экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО8 (образование высшее техническое, кандидат технических наук, диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-автотехник», диплом о профессиональной переподготовки по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник для независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стаж экспертной работы с 2010 года, с целью определения соответствия повреждений автомобиля тягача и прицепа, обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследовались заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в извещении о ДТП, представленные эксперту фотоматериалы, производился осмотр транспортных средств участников ДТП, осуществлялось моделирование ситуации.

Сопоставляя экспертные заключения ООО «Эксперт Консалтинг», №076/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ и №077/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта №20-766 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта №20-766 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актам осмотра тягача и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца. 

К изложенным в экспертных исследованиях: заключении ООО «Эксперт Консалтинг», №076/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ и №077/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выводам суд относится критически, поскольку данные выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы. Экспертами при производстве названных выше исследований не исследовались, показания участников ДТП, материалы ДТП, не были предметом их оценки, что при производстве судебной экспертизы было сделано экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». 

Суд, оценив изготовленное заключение №20-766 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №20-766 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

В то же время, доказательств несоответствия повреждений, указанных в актах осмотра в экспертных заключений №076/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ и №077/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Эксперт Консалтинг», в сведениях об участниках ДТП повреждениям, полученным автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, вопреки правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, доводы ответчика относительно противоречий и несоответствий при определении размера ущерба не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании при осмотре транспортных средств совместно со сторонами моделировали такое расположение тягача и прицепа с той целью, чтобы оценить на сколько зафиксированные повреждения могли быть получены при таком положении транспортных средств. В результате исследований было установлено, что те повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра ООО «Эксперт консалтинг» №077 и №076, они соответствуют заявленного административного материала ДТП. То есть механизм соответствует факту ДТП. Исходя из выводов по соответствию повреждений с механизмом обстоятельства ДТП был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта для тягача и для полуприцепа по тем повреждениям, которые были зафиксированы в актах осмотра ООО «Эксперт консалтинг». Все повреждения, которые были получены в процессе дальнейшей эксплуатации тягача и в процессе хранения полуприцепа тягача, он не учитывал, то есть фиксировали только то, что было в актах осмотра. Таким образом, доводы стороны ответчика в части несоответствия актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ тягача и прицепа, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, и опровергаются исследованными материалами дела. 

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении №20-766 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно заключению судебной экспертизы: тягача MAN TGA 18350, гос. рег. знак № (без учёта износа) – 247 077 руб., (с учётом износа) – 75 181 руб.; полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос. рег. знак № (без учёта износа) – 71 013 руб.; (с учётом износа) – 52 101 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Оценивая доводы в части использования иной методики, суд приходит к следующему, действительно с 01.01.2019 вступили в силу "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (письмо МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 23-8983 от 18.12.2018), одновременно прекращено действие методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" в ред. от 22.01.2015.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действовало именно методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)", в редакции от 22.01.2015, которое утратило силу с 31.12.2018, в связи с введением в действие вышеуказанных методических рекомендаций. 

Учитывая изложенное, заключение №20-766 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», основано на правильном применении к спорным правоотношениям нормативных положений Методических рекомендации для судебных экспертов" в ред. от 22.01.2015, действовавших на дату ДТП. Доводы ответчика в указанной части, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика в части проведения осмотра спустя 8 месяцев после ДТП, учитывая пояснения эксперта ФИО8 и заключение судебной экспертизы, из которой усматриваются, что все повреждения, зафиксированные в актах и сведения об участниках ДТП, получены в результате данного ДТП, судом не принимаются во внимание. 

Указание на эксплуатацию прицепа и тягача, отсутствие составления акта совместного осмотра автомобиля, в силу указанных обстоятельств, правового значения по делу не имеет. Суд, также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с участием указанных транспортных средств иных ДТП не было, что подтверждено сообщением РОИО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Представленная судебная экспертиза проведена по делу в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона, регламентирующими производство судебной экспертизы. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, оспаривающей допустимость данного экспертного заключения по тем основаниям, что данная экспертиза проведена не в государственном учреждении. Оснований для признания указанной экспертизы недействительной не имеется. 

Оценивая иные доводы, в том числе в части признания расписки недопустимым доказательств, фальсификации доказательств, признания иных материалов недопустимыми и их исключении, суд учитывает, что фальсификация доказательств подразумевает намеренное создание материальных носителей информации, содержащих сведения о фактах, в действительности места не имевших, либо искаженные сведения об имевших место фактах в целях их предоставления в материалы гражданского дела. Фальсификация доказательств состоит в сознательном искажении доказательств представляющим их лицом путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательств, или ложных сведений. Таким образом, фальсификацией доказательств является неправомерное внесение изменений в уже существующий документ либо создание нового документа, содержащего заведомо ложные сведения. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проведенная судебная экспертиза ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» не подтвердила доводы стороны ответчика, несогласие с указанными выводами не свидетельствует о фальсификации (подложности) заключения судебной экспертизы №20-766 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств недействительности за исключением пояснений стороны ответчика суду не представлено. Само по себе заявление стороны об исключении доказательств, их подложности (фальсификации, недопустимости) в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Доводы стороны ответчика в части недопустимости сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличия различных повреждений в справке и сведениях об участниках ДТП, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, учитывая, что повреждения отраженные в справке объективно подтверждены заключением судебной экспертизы, а также совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Доказательств несоответствия повреждений, указанных в актах осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях об участниках ДТП повреждениям, полученным автомобилем истца и прицепом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, вопреки правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, доводы ответчика относительно противоречий и несоответствий при определении размера ущерба не могут быть приняты во внимание.

Указание на заинтересованность понятых в силу того, что одним из них являлся ФИО2, не свидетельствует о недостоверности составленной схемы, и как следствие о её недопустимости в качестве доказательств по делу. При этом, суд учитывает, что исходя из пояснений ФИО10 со схемой он знаком, замечаний от него не поступило. 

Иные доводы стороны ответчика, в том числе в части квалификации эксперта, необходимости прохождения переквалификации, отсутствие акта осмотра в судебной экспертизе, ссылка на иные акты осмотра, отражение в справке о ДТП повреждения транспортного средства не соответствуют действительности, противоречат исследованным судом доказательствам, объективно ничем не подтверждены, и как следствие не принимаются судом во внимание.

Положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 318 090 руб. (247 077 руб. (стоимость восстановительного ремонта тягача) + 71 013 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа)).

Таким образом, принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля тягач MAN TGA 18350, гос. рег. знак № ФИО3 пункта 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству тягач MAN TGA 18350, гос. рег. знак № и полуприцепу с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2 – истец по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 212 439 руб. 32 коп. (как то просит истец исходя из уточненного иска), состоящая из 318 090 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 105 650 руб. 68 коп. (общая стоимость расходов, понесенных ответчиком по восстановлению транспортного средства учтенная стороной истца).

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что расчет материального ущерба должен быть рассчитан из суммы реального восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, что не было исследовано, суд признает необоснованными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, и исследованным материалам дела. Экспертом установлено отсутствие полной гибели в результате ДТП тягача MAN TGA 18350, и полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01.

Указание ответчика на его имущественное положение, инвалидности, а также иные доводы ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и как следствие не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 816 руб. 47 коп., а так же процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия настоящего решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 816 руб. 47 коп. с ФИО3 не имеется.

Поскольку взыскание с ответчика процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, предусматривается действующим законодательством РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование ФИО2 в части, так как оно является законным и обоснованным. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

Иные доводы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к ООО «Эксперт Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля тягача MAN TGA 18350, гос. рег. знак № и прицепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, гос. рег. знак №. За составление экспертного заключения №076/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №077/ТС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Эксперт Консалтинг», истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертные заключения были представлены истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском, доводы ответчика об обратном не свидетельствуют. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Рассматривая требования о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 673 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 534 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 НК РФ, в размере 5 324 руб. 39 коп. Оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном истцом размере не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Поскольку по имеющимся материалам достоверно установлено, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 861 руб., то на основании вышеназванных положений закона, указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 212 439 (двести двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 39 копеек, а всего взыскать 225 763 (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2021 года

Председательствующий Е.А. Новиков