Дело № 2-250/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2017 в 22 часа рядом с домом № 7/2 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-211540», имеющей государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под его управлением и с участием стоящего снегохода «POLARIS 800 SWITCHBACK», принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «ГСК «Югория» (полис №).

В результате ДТП принадлежащему истцу снегоходу причинены механические повреждения. 

В связи с этим 31.01.2018 истцом в ОАО «ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами.

15.02.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 16500 руб.

Считая, что размер страхового возмещения ответчиком занижен, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составила 294900 руб. 

За составление заключения истцом оплачено 4000 руб. 

25.05.2017 он направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченной ранее части страхового возмещения в размере 278400 руб. (294900 – 16500) и дополнительных издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках разбирательства по делу в добровольном порядке.

Данную претензию ответчик получил 29.05.2018.

Однако до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, мотивированного отказа в страховой выплате в его адрес ответчиком не направлено. 

Поскольку в установленный срок (10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), установленный для добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, истец вынужден применить неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки в размере 48008 руб. (278400 руб. + 4000 руб. х 1% = 2824 руб. х 17 дней (в период с 09.06.2018 по 25.06.2018)).

Также ответчиком не направлено в установленный срок (10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) письмо об отказе в страховой выплате, поэтому истец на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» вынужден применить неустойку в виде финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день задержки в размере 3400 руб. (400000 руб. х 0,05% = 200 руб. х 17 дней (в период с 09.06.2018 по 25.06.2018)). 

Кроме того фактом недоплаты страхового возмещения в полном размере истцу как потребителю был причинен моральный вред: он испытывает физические, нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, поскольку на протяжении длительного времени не может получить соответствующую денежную сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденной самоходной машины. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного самоходной машине, в размере 278400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку за нарушение производства выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок в размере 48008 руб., неустойку в виде финансовой санкции в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного самоходной машине, в размере 242000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку за нарушение производства выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок в размере 218940 руб., неустойку в виде финансовой санкции в размере 17800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 31.01.2018 истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. 05.02.2018 ответчиком был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП и принадлежащего истцу транспортного средства – снегохода «POLARIS 800 SWITCHBACK». 14.02.2018 по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу снегохода с учетом износа составила 16500 руб. На основании данного заключения 16.02.2018 истцу была произведена страховая выплата в указанном размере. 29.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 282400 руб., предоставив в обоснование заявленной суммы экспертное заключение от 15.05.2018, составленное ИП 

<

данные изъяты> 07.06.2018 истцу было отказано в выплате данного страхового возмещения.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу снегохода с учетом износа составила 258500 руб. Ответчик полагает, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт всесторонне не изучил обстоятельства ДТП и полученные в нем повреждения снегохода, экспертом не установлено, что повреждения снегохода относятся именно к ДТП, имевшему место 28.12.2017, в полной мере эксперт не дал оценку рынку запасных частей, в связи с чем стоимость заменяемой запасной части им была завышена. Кроме того эксперт не привел мотивированного обоснования факта замены рамы снегохода, а не ее ремонта. Также ответчик полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к организации и проведению судебной экспертизы. При этом между ответчиком и экспертом Б. имеет место конфликт интересов, поскольку ответчиком подана жалоба в Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта России на деятельность указанного эксперта, в связи с чем у ответчика вызывает сомнение объективность данного экспертом заключения.

Финансовая санкция в размере 17800 руб., заявленная истцом ко взысканию, подлежит взысканию лишь за просрочку исполнения страховщиком обязательств по отправке в адрес потерпевшего мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик после рассмотрения заявления о страховом случае мотивированного отказа в адрес истца не направлял, поскольку произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца представитель ответчика просит учесть, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поэтому неустойка истцом должна быть рассчитана исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 242000 руб. без учета стоимости проведения экспертизы в размере 4000 руб. При этом срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления дела в количестве 33 дня (с 13.07.2018 по 15.08.2018) не может быть включен в период расчета неустойки. Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также просит учесть, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя, должны быть взысканы с ответчика в разумных пределах и подлежат снижению. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда представитель ответчика просит применить положения ст. 151 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.12.2017 в 22 часа рядом с домом 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-211540», имеющей государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под его управлением и с участием стоящего снегохода «POLARIS 800 SWITCHBACK», принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу снегоходу причинены механические повреждения (л.д. 7).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

05.02.2018 поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было осмотрено по инициативе ответчика (л.д. 44-45). На основании акта осмотра снегохода ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение от 14.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 46-53).

15.02.2018 по результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы ФИО2 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16500 руб. (л.д. 9, 54).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 2638/2018 от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составила 294900 руб. (л.д. 11-19).

За составление заключения истцом оплачено 4000 руб. (л.д. 20-22).

25.05.2017 ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченной ранее части страхового возмещения в размере 278400 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 10).

Данную претензию ответчик получил 29.05.2018 (л.д. 25).

Однако до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, мотивированного отказа в страховой выплате в его адрес ответчиком не направлено. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводов которой от 31.07.2018 повреждения снегохода «POLARIS 800 SWITCHBACK» являются следствием ДТП, произошедшего 28.12.2017; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода на дату ДТП составляет 258500 руб.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованны, не содержат неоднозначных формулировок. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы суд считает необходимым положить в основу настоящего решения.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с другими доказательствами по делу. Доводы представителя ответчика в этой части содержат лишь оценочные суждения и являются, по сути, его субъективным мнением. 

Доводы представителя ответчика о том, что между ответчиком ОАО «ГСК «Югория» и экспертом, проводившим судебную экспертизу по настоящему делу, Б. имеет место конфликт интересов, суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными. 

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 16500 руб. в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 242000 руб.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

В материалах дела имеется ответ ОАО «ГСК «Югория» на претензию истца, датированный 07.06.2018, а также копии лицевой стороны конвертов на имя истца и его представителя. Однако конверты не содержат почтовых штемпелей, подтверждающих направление ответа на претензию, и расцениваются судом как ненаправление ответчиком мотивированного отказа истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 59-61).

Учитывая, что истец обратился к ответчику 31.01.2018 с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции. 

Определяя период для взыскания неустойки и финансовой санкции, суд приходит к выводу, что, поскольку претензия страховщиком получена 29.05.2018, то неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с 19.06.2018. Размер неустойки на дату вынесения решения составляет 196020 руб. (242000 х 1% х 81), размер финансовой санкции составляет 16200 руб. (400000 х 0,05% х 81).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, период нарушения обязательства, суд считает возможным при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 196020 руб. применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 30000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 121000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО2, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец документально подтвердил и просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Исходя из сроков рассмотрения гражданского дела и его небольшой сложности, количества судебных заседаний, суд признает разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Таким образом, общий размер взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 составляет: 242000 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 4000 руб. – убытки, связанные с проведением экспертизы, 30000 руб. – неустойка, 16200 руб. – финансовая санкция, 121000 руб. – штраф, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 424200 руб.

Кроме того по делу была назначена и проведена в ООО «

<

данные изъяты>» судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ОАО «ГСК «Югория». Стоимость экспертизы составила 9200 руб. (л.д. 93-94) и до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с него.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» подлежит государственная пошлина в размере 7412 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 242000 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 4000 руб. – убытки, связанные с проведением экспертизы, 30000 руб. – неустойка, 16200 руб. – финансовая санкция, 121000 руб. – штраф, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 424200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9200 руб. 

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» в размере 7712 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: