Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-813/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Октавиа, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, ответственность водителей по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП произошло по вине обоих водителей. 

На момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, возместило ФИО2 ущерб в размере 978 850 руб. (1 165 000 (страховая стоимость) – 37 700 руб. (убытки не относящиеся к страховому случаю) - 151 450 (индексация страховой суммы), годные остатки автомобиля Шкода на сумму 400 000 руб. переданы страховщику.

В связи с чем сумма ущерба составляет 175 850 (975 850 – 400 000 – 400 000 (страховая сумма по договору ОСАГО ФИО1).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 189 150 руб., в связи с чем при обоюдной вине водителей размер ущерба составляет 181 000 руб. (175 850+189 150):2)

ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 181 000 руб., расходов по госпошлине 4 850 руб.

В суд истец не явился, извещен надлежаще, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал заочному решению. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. в районе 

<

...> на перекрестке с ул. Республиканская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Октавиа, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, ответственность водителей по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для разрешения спора необходимо установить вину участников ДТП. 

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.п. 13.7, 13.8 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно объяснений ФИО1 в материалах проверки ГИБДД, он двигался по ул. Б. Октябрьская, на перекрестке с ул. Республиканской двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км/ч., автомобиль Шкода не уступил ему дорогу, повернув налево на ул. Республиканскую, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно объяснений ФИО2 в материалах проверки ГИБДД, он двигался по ул. Б. Октябрьская, на перекрестке с ул. Республиканской намеревался повернуть налево, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречные автомобили, в момент поворота он увидел автомобиль, двигавшийся по ул. Б. Октябрьская, с которым произошло столкновение, данный автомобиль Ниссан Альмера выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул. Б. Октябрьская и ул. Республиканская, автомобиль Шкода расположен в момент поворота налево на ул. Республиканская, автомобиль Ниссан находится на своей полосе движения, перекресток при движении с ул. Б. Октябрьская в сторону ул. Республиканская оборудован знаком 6.16 «Стоп-линия». 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоп линию перед перекрестком Ниссан проезжает на желтый сигнал светофора, линию перекрестка пересекает на красный сигнал светофора, скорость движения автомобиля Ниссан составляет 81,7 км/ч., водитель автомобиля Ниссан, рег. знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться у линии пересечения проезжих частей в момент загорания желтого сигнала светофора, водитель а/м Ниссан должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13,10.1 ПДД. Водитель а/м Шкода должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,13.4 ПДД. 

Согласно материалов видеозаписи в материалах проверки ГИБДД водитель автомобиля Ниссан проезжает светофор в момент переключения с желтого на красный сигнал светофора, далее продолжает движение, следовательно пересекает стоп-линию на желтый сигнал, линию перекрестка на красный сигнал, и въезжает на перекресток на красный сигнал светофора. Автомобиль Шкода начинает движение, совершая маневр левого поворота на ул. Республиканскую, происходит столкновение автомобилей. 

При исследованных судом доказательствах суд считает установленным, что ФИО1, управляя а/м Ниссан, при подъезде к перекрестку располагал технической возможностью остановиться у дорожного знака 6.16 «Стоп –линия», доказательств обратного, отсутствия своей вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по делу не представлено. 

Кроме того, при движении водитель транспортного средства должен руководствоваться общим требованием пункта 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основе совокупности и достаточности представленных по делу доказательств судом установлено, что столкновение с автомобилем Шкода произвел водитель автомобиля Ниссан ФИО1, который нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 ПДД, водитель имел техническую возможность остановиться перед перекрестком, двигался на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, с превышением установленного скоростного режима, несоблюдение им указанных требований ПДД находится в прямой причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Водитель а/м Шкода ФИО3 руководствовался в том числе п. 13.7 ПДД, завершая маневр поворота, данное ДТП в силу его обстоятельств, механизма не может быть совершено при обоюдной вине водителей, и связано с нарушением водителем ФИО1 требований знаков светофора и правил проезда перекрестков. 

При установленных обстоятельствах дела, в силу требований ст.ст. 965, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя автомобиля Ниссан – ответчика ФИО1

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т. е. данное право возникло у истца после выплаты страхового возмещения. 

ООО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, установило объем повреждений, в том числе в акте заказ-наряде ремонтных работ, произвело выплату страхового возмещения, годные остатки автомобиля переданы страховщику, кроме того размер ущерба установлен решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. 

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 181 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 4 820 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 181 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 820 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.